專訪eLife主編：失去影響因子，中國來稿減少了80%
01
知識分子： 去年，Web of Science 決定不再賦予eLife影響因子，這對貴刊和更廣泛的科學(xué)界意味著什么？
Behrens博士：我們尚不清楚Web of Science 的決定會產(chǎn)生怎樣的長期影響。但我認(rèn)為短期影響已經(jīng)在學(xué)術(shù)界，尤其是在中國的學(xué)術(shù)界，引起了一些不確定性。
的確，不再被SCI收錄，讓我們失去了很多，去年以來，我們的投稿量經(jīng)歷了一個下降的過程，但目前的趨勢是向上的，3月份的情況看起來正處于上升趨勢。大致來說，來自美國的投稿量相對穩(wěn)定，來自歐洲的投稿量沒有發(fā)生太大的變化，而另一些國家，比如英國，投稿量反倒有所增加，但我們在其他地方失去了大約20%到30%的投稿。
當(dāng)然，我們最大的變數(shù)來自中國。過去，eLife大約有40%的投稿來自中國，現(xiàn)在，我們大約失去了來自中國的80%的投稿。我認(rèn)為這一點(diǎn)的主要原因是：中國科學(xué)在科研經(jīng)費(fèi)資助決策和職稱評定方面對影響因子的依賴程度遠(yuǎn)高于其他任何地方。
我了解到，中國科學(xué)家曾經(jīng)存在一種擔(dān)憂。就是擔(dān)心我們可能會被中國科學(xué)院的博士生畢業(yè)認(rèn)可期刊名單（編者按：中科院期刊分區(qū)表）除名。最近，我非常高興地聽到，我們不會被除名，這很棒，因?yàn)楸M管中國科學(xué)的許多方面都更傾向于使用科睿唯安的排名系統(tǒng)（JCR），但很顯然，中國科學(xué)院不這樣，中國的許多非常優(yōu)秀的大學(xué)也不這樣。中國科學(xué)院期刊分區(qū)的這次決定也非常棒，這會讓我們的中國作者們恢復(fù)一些信心。
知識分子： 能評價一下您收到的來自中國的論文嗎？他們的質(zhì)量如何？你知道中國論文的撤稿率一直是令人擔(dān)憂的。
Behrens博士：在過去，我們一直能收到一些來自中國的優(yōu)秀論文，當(dāng)然，也收到過一些質(zhì)量較弱的論文。平均而言，來自中國的論文（在編輯們）初篩時，淘汰率會更高。
02
知識分子：據(jù)說eLife“不拒稿”，這聽起來似乎令人難以理解，能否請您簡要介紹一下eLife目前的出版模式？
Behrens博士：在eLife，圍繞論文的所有討論都是公開且開放的。在經(jīng)過同行評審的認(rèn)真討論后，我們會直接發(fā)表論文，連同評審意見一起公開。
不拒稿的意思是：我們會根據(jù)一些標(biāo)準(zhǔn)來決定一篇稿件是否進(jìn)入評審環(huán)節(jié)，但我們不會因?yàn)閷徃迦说南埠枚芙^任何文章。
對于一篇投稿，如果我們同意評審，就意味著我們已經(jīng)同意發(fā)表它了，然后我們會將論文與評審意見整合在一起發(fā)表。評審意見包括詳細(xì)的評估，審稿人會使用簡潔、標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)鍵詞，來概括他們對論文的看法。通過這些關(guān)鍵詞，讀者就可以對論文的證據(jù)等級等等有一個初步的印象。我們會公開審稿人對于這篇論文的意見，以及作者的回應(yīng)，這些意見和討論會與論文一起發(fā)表，這樣就能很容易看到審稿人的想法，甚至作者與他們的整個討論過程，這就是我們的運(yùn)作方式。
事實(shí)上，我認(rèn)為，這些評審意見對提供科研經(jīng)費(fèi)的機(jī)構(gòu)或者學(xué)校的終身教職評審委員會非常有用，因?yàn)閺闹锌梢苑浅Ｇ宄乜吹綄徃迦藢@篇論文，以及這項(xiàng)研究的看法。在這種情況下，對于一篇eLife的論文，你無法像其他期刊一樣，試圖隱藏這些錯誤，因?yàn)樗^于公開、透明了——你一眼就可以看到，審稿人說了什么，作者做了什么樣的回應(yīng)。
而且，整個過程作為一種科學(xué)記錄也有用的，因?yàn)檎撐闹械娜魏五e誤或缺陷都會與論文一起在網(wǎng)上發(fā)表，將來都是可以追溯的，這樣作者就不能像在其他期刊中一樣去隱瞞記錄。又因?yàn)檎麄€討論都是公開的，這對保護(hù)作者也有好處。每個作者都不用擔(dān)心被拒稿。甚至，這對審稿人來說也是好的，因?yàn)樗麄儾恍枰龀鼍芙^某篇論文的決定，因而傷害一個作者的學(xué)術(shù)生涯，科學(xué)史上很多傳說是關(guān)于一個知名科學(xué)家拒絕了一篇重要稿件的。而作者也不必經(jīng)歷一次次投稿，一次次被拒絕的過程。
我認(rèn)為，對于整個科學(xué)界來說，公開透明地討論論文，并發(fā)表豐富、細(xì)致的觀點(diǎn)，而不是僅僅做出二元化的（拒稿或者發(fā)表）決定，是更好的方式。
知識分子：您剛才提到不拒稿，但更準(zhǔn)確的描述似乎是，被選定進(jìn)行同行評審的文章會以“已評閱預(yù)印本”的形式發(fā)布在eLife網(wǎng)站上，其中包括eLife評估。那么，是誰來做這個選擇？又是依據(jù)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)，如何選擇呢？
Behrens博士：我們會選擇論文進(jìn)行同行評審，因?yàn)樵谖覀兊哪Ｊ较拢哔|(zhì)量的評論是非常重要的，這就意味著我們必須能夠吸引高質(zhì)量的審稿人。因此，我們要求我們的專家和編輯們來判斷，高質(zhì)量的審稿人是否愿意評審這篇論文。這顯然與論文的有趣程度有關(guān)，因?yàn)閷Ω腥さ恼撐倪M(jìn)行同行評審比對不太有趣的論文進(jìn)行同行評審更有吸引力。
由編輯們來挑選論文，也是一種妥協(xié)。如果你想改變某種模式，最好采取一種循序漸進(jìn)的方式。即便我們想評審所有提交給我們的論文，在整個學(xué)術(shù)界理解如何閱讀我們的評估、評價和關(guān)鍵詞之前，我們也不會且不能這樣做。當(dāng)然，我們希望最終實(shí)現(xiàn)的是發(fā)表后評估，即先發(fā)表再評估。
但在今天，世界其他地方仍然處于發(fā)表前評估的模式，這樣，人們可以通過（論文發(fā)表的）期刊名稱來判斷論文質(zhì)量。如果我們立即轉(zhuǎn)向評審所有投稿，而不進(jìn)行任何選擇，那么所有論文都會立即進(jìn)入發(fā)表后評估階段。而如果中國、阿根廷或英國的某些大學(xué)，尤其是大學(xué)的職稱評定機(jī)構(gòu)不理解這一點(diǎn)，我們就會遇到一些麻煩。因此，我們必須平穩(wěn)而緩慢地朝著我們想要的目標(biāo)前進(jìn)。因?yàn)?，從長遠(yuǎn)來看，接受并評審更多的論文是有益的。但目前，我們不會最終評審所有投稿，因?yàn)檫@必須是一個平穩(wěn)的軌跡。
知識分子：我在你們的網(wǎng)站上讀過一些論文，每篇論文似乎都有評審員的評估，標(biāo)注著“重要的”或“有價值的”，您剛剛也提到了，這是評審意見中的“關(guān)鍵詞”，eLife是不是第一個使用關(guān)鍵詞來撰寫論文評審意見的期刊？這樣做的目的是什么？
Behrens博士：關(guān)于關(guān)鍵詞，我不知道其他主流期刊是否這樣做，但我知道科赫評價（Cochrane Reviews）等機(jī)構(gòu)會對某個想法的證據(jù)強(qiáng)度進(jìn)行評級，還有其他一些評審機(jī)構(gòu)也會這么做。例如，在新冠疫情期間，有一個很棒的發(fā)表后評審機(jī)構(gòu)，他們會審查所有的預(yù)印本，并試圖評估哪些是可靠的，哪些不可靠的。他們會使用類似的評級系統(tǒng)來評估論文的可靠性。所以，這并不是一個全新的想法，但我認(rèn)為我們是第一個這樣做的主流期刊。
我們這樣做的原因是，評估結(jié)果必須能夠被清晰地理解。
科學(xué)界存在一種理想化的想法，認(rèn)為每個人都會閱讀所有的文獻(xiàn)，這當(dāng)然很棒，但實(shí)際情況并非如此。提供科研基金的機(jī)構(gòu)和評審終身教職的大學(xué)委員會大部分依賴期刊（的影響力指標(biāo)）對論文的質(zhì)量和影響力進(jìn)行評估，他們之所以需要依賴期刊，是因?yàn)樵u審委員會的成員不可能閱讀所有的文獻(xiàn)，從而評估某個作者在相關(guān)領(lǐng)域的貢獻(xiàn)。
在過去，人們依賴期刊的名稱和聲譽(yù)作為質(zhì)量的標(biāo)志，但我們希望改變這一點(diǎn)，為每篇論文提供一個單獨(dú)的質(zhì)量標(biāo)志，這不是針對整個期刊的，而是更加細(xì)致和精確地針對每篇文章的。
但如果要這樣做，就需要一種清晰簡潔，而且標(biāo)準(zhǔn)的方式來總結(jié)你對單篇論文的看法。我們認(rèn)為，為了滿足類似期刊（影響因子等）的用途以及公共討論的需求，我們需要這樣做。
知識分子：隨著人工智能的發(fā)展，生成大量低質(zhì)量研究越來越容易，作為一本“不拒稿”的期刊，你們有什么方法來應(yīng)對這一點(diǎn)？
Behrens博士： eLife不發(fā)表垃圾文章，在對一篇論文進(jìn)行同行評審前，會有3位編輯查看這篇論文，我們會非常仔細(xì)地閱讀它們，決定是否進(jìn)行同行評審，然后進(jìn)行極其細(xì)致、深入的同行評審。我們做的是非常專業(yè)的工作，我們不是在玩游戲。如果有人向我們提交垃圾文章，在這套流程中，它會立即被發(fā)現(xiàn)，我們不會對其進(jìn)行評審，我們不會做掠奪性期刊所做的事情。（注：掠奪性期刊，指利用開放獲取收取巨額版面費(fèi)，但缺乏嚴(yán)格的同行評議流程，導(dǎo)致低質(zhì)量文章充斥的偽學(xué)術(shù)期刊。）
當(dāng)一篇論文在eLife 網(wǎng)站上發(fā)表時，平均來說，它已經(jīng)被8位科學(xué)家閱讀過，這至少包括資深編輯、三位評審編輯，還有我本人。我們絕對不會發(fā)表垃圾文章，它們根本無法靠近我們。
知識分子：諾貝爾獎得主謝克曼（Randy Schekman）此前曾對eLife的做法表示擔(dān)憂，而且很多科學(xué)家也在擔(dān)憂如果eLife不強(qiáng)制的話，作者會不會沒有動力回答審稿人的問題，按照審稿人的要求修改論文，補(bǔ)充新的證據(jù)？而這種情況會不會影響到文章質(zhì)量？
Behrens博士：我們最新的數(shù)據(jù)是，雖然不強(qiáng)制作者在文章發(fā)布前根據(jù)審稿人意見對文章進(jìn)行修改和補(bǔ)充，但有96%的文章，作者都按照審稿人的要求進(jìn)行了修改，科學(xué)家們很愿意回應(yīng)審稿人的要求，去修改文章和補(bǔ)充證據(jù)，因?yàn)檫@會使他們的論文變得更好。當(dāng)然，也有一些人，得到的評價就是你做得很好，很扎實(shí)，不必修改可以直接發(fā)布。
還有一些情況，審稿人給出了強(qiáng)烈的批評意見，但作者不同意這些意見，堅(jiān)持要把文章發(fā)布出來，我們也發(fā)布了，與那些針鋒相對的審稿意見一起發(fā)布出來，由讀者們來評判。
我們做這些，希望做到的是，讓作者擁有自己論文的控制權(quán)，而且這一切都是公開的，大家都可以看到，所以即便審稿人有不同意見，也沒關(guān)系。
知識分子：未來會有什么措施來處理那些預(yù)印本庫中質(zhì)量較低或存在其他問題的論文？
Behrens博士：不需要。低質(zhì)量論文不太可能通過我們的評審機(jī)制。
我們做的另一件事是，意見是透明的。因此，如果我們發(fā)表了某篇通過了第一輪篩選機(jī)制的論文，但評審員仍然認(rèn)為質(zhì)量較低，那么我們會公開聲明，證據(jù)不支持這些結(jié)論。
03
知識分子：eLife使用新模式之后，有沒有特別能夠說明這個模式的令您印象深刻的論文，能舉個例子嗎？
Behrens博士：去年有一篇非常引人注目的論文，作者是知名古人類學(xué)家李.伯杰，文章中他提到了一個非常驚人的發(fā)現(xiàn)：25萬年前，一種南非古人類納萊迪人有意識地“埋葬死者”，這比目前已知的智人墓葬的證據(jù)早了至少10萬年。如果能夠得到證明，這將是一個里程碑式的發(fā)現(xiàn)，因?yàn)檫@是人類能夠見到的最早的喪葬行為。當(dāng)時我們的4位審稿人一致認(rèn)為，這些方法、數(shù)據(jù)和分析并不能支持主要結(jié)論，在沒有進(jìn)行全面挖掘的情況下，得出“有意埋葬死者”的結(jié)論為時尚早。但作者堅(jiān)持要發(fā)表，我們也同意了。
文章發(fā)表后，引起了大量的媒體報道，《古人類學(xué)》雜志上，有人專門寫了篇詳盡的論文來批駁，Science和Nature都對這項(xiàng)發(fā)現(xiàn)和它所帶來的爭議進(jìn)行了報道。但需要注意的是：所有這些討論中，批評者并沒有否定這場葬禮的真實(shí)性，只是說：“所提供的證據(jù)并不支持這樣的結(jié)論”。
這篇關(guān)于古人類研究的文章是一個非常有趣的例子，它的評審意見幾乎比文章本身的傳播得更廣，大家都在討論它，討論應(yīng)該再完善哪些證據(jù)可以讓這個結(jié)論更為堅(jiān)實(shí)。這個故事最棒的地方在于，作者隨后對論文進(jìn)行了非常實(shí)質(zhì)性的修改，幾乎解決了所有的評審意見，我們近期發(fā)表了一個新的的版本，與之前的版本相比，新版確實(shí)擁有了更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖C據(jù)。從新版本的同行評審意見也可以看得出來。就新的版本而言，我承認(rèn)可能仍然存在一些疑問，但確實(shí)已經(jīng)比過去好多了。
我覺得，在這次事件是這種公開透明地在線討論的勝利，它體現(xiàn)了學(xué)術(shù)界的自我糾偏。對于我們來說，與審稿人和媒體進(jìn)行討論確實(shí)非常困難和復(fù)雜，但結(jié)果是好的，論文的結(jié)論變得更強(qiáng)了，整個過程都是透明的。我認(rèn)為這是件好事，更多的人參與的公開討論，這讓文章變得更好。
知識分子：那么您怎么看整個學(xué)術(shù)出版的未來，像eLife這種公開透明的方式，這種發(fā)表后評審的模式，會是學(xué)術(shù)出版的未來嗎？
Behrens博士：這是一個很大的問題，我只能提出自己的一些看法。
首先，我認(rèn)為學(xué)術(shù)出版需要多樣化。在現(xiàn)代世界，我們的所有出版都通過傳統(tǒng)期刊進(jìn)行，這在我看來很不對，很多科研工作的主要成果不僅僅是一個PDF，因此，我們必須發(fā)布更豐富的內(nèi)容，以及與之相關(guān)的評論意見，包括質(zhì)疑和反對。
這意味著我們必須更加開放地來思考“發(fā)表后評審”的模式，以及如何將許多不同的出版物評審整合為一個總體或最終的意見，并把這些方式納入我們評估不同科學(xué)成果的方式中。
我非常希望未來能出現(xiàn)一種系統(tǒng)，在其中，同行評審或意見或文獻(xiàn)的創(chuàng)建與出版是分開的，人們還能發(fā)布非常復(fù)雜的內(nèi)容，包括視頻、代碼等等。然后，我們對這些內(nèi)容的看法以及科學(xué)家管理這些文獻(xiàn)的方式，不一定需要與那些能夠托管這些內(nèi)容的人（比如雜志、出版商等）聯(lián)系起來。
如果需要的話，我們應(yīng)該能夠單獨(dú)撰寫我們個人對此的意見，這是我認(rèn)為發(fā)表后評審已經(jīng)成為一種強(qiáng)有力方式的主要原因之一。當(dāng)今的技術(shù)已經(jīng)可以支持我們做到這一點(diǎn)，但這個生態(tài)系統(tǒng)還沒有建立起來。
當(dāng)然，在當(dāng)前，科研人員高度依賴高影響力期刊和影響因子等因素的環(huán)境下，在這種背景下，建立一個全新的學(xué)術(shù)出版的生態(tài)系統(tǒng)是很困難的。實(shí)際上，我認(rèn)為最有趣的問題不是未來會是什么樣子。最有趣的問題是，我們該如何才能走出當(dāng)前的困境？我們怎樣才能打破目前對影響因子的依賴……這似乎是最緊迫的問題。
感謝南京師范大學(xué)心理學(xué)院教授、開放科學(xué)中文社區(qū)(COSN)發(fā)起人胡傳鵬對此文的幫助和支持。
