自私被排擠，無私也被排擠：做人怎么這么難？
Pixabay.com
撰文 | 魏宇心
責(zé)編 | 陳曉雪
● ● ●
科室新來了一個(gè)實(shí)習(xí)生小王，做事特積極，合作做項(xiàng)目時(shí)常常把大部分的活都干了，每天第一個(gè)到辦公室又是掃地又是倒垃圾，月底評(píng)優(yōu)時(shí)還把優(yōu)秀讓給了另一個(gè)年紀(jì)比較大的同事——就這么干了兩個(gè)月，小王突然納悶地發(fā)現(xiàn)，怎么每次自己一進(jìn)辦公室，本來鬧哄哄的辦公室就安靜了？
在這里，小王是虛構(gòu)的，但這樣的情節(jié)你很可能見過或經(jīng)歷過。大約在9年前，美國(guó)華盛頓州立大學(xué)的心理學(xué)家克雷格·帕克斯（Craig D. Parks）和合作者發(fā)表在 Journal of Personality and Social Psychology 上的研究就證實(shí)了這種現(xiàn)象的存在。
克雷格·帕克斯在研究團(tuán)隊(duì)合作時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，人們除了想趕走那些拿得又多又不愿意付出的“自私者”以外，還想趕走奉獻(xiàn)得多又很少索取的“無私者”。研究人員半信半疑地進(jìn)行了3次重復(fù)實(shí)驗(yàn)，都得出了極為相似的結(jié)果。
至于理由，大部分人認(rèn)為和這些人共事讓自己顯得很糟糕，還有一部分人則覺得他們的行為太特立獨(dú)行了。
最初，研究人員設(shè)計(jì)了一個(gè)104個(gè)受試者的實(shí)驗(yàn)，本意是研究在團(tuán)隊(duì)合作中，貢獻(xiàn)大但索取也多的人，與貢獻(xiàn)小但索取也少的人，哪一個(gè)更能被團(tuán)隊(duì)成員容忍。
受試者被告知自己在一個(gè)5人小組中，手里有一定的積分。每個(gè)人手中的積分最后都能兌換學(xué)校餐廳的代金券，當(dāng)小組積分池到達(dá)一定數(shù)額后，小組成員還會(huì)有額外的獎(jiǎng)勵(lì)。在每一輪實(shí)驗(yàn)的開始，他需要先貢獻(xiàn)出一定的積分，貢獻(xiàn)出的積分會(huì)翻倍后進(jìn)入小組的積分池。接下來他可以從積分池中，取出部分積分到自己手上。這樣循環(huán)10輪。
10輪結(jié)束后，研究人員會(huì)告訴受試者其他4人分別貢獻(xiàn)的積分和拿走的積分?jǐn)?shù)額，然后要求他對(duì)其他四人評(píng)分，評(píng)出他有多想讓這個(gè)人繼續(xù)待在團(tuán)隊(duì)里。但實(shí)際上，每組除了受試者以外，其他所有人的積分都是研究人員早已設(shè)定好了的。在其他4人中，有3人都貢獻(xiàn)和拿走了平均數(shù)額的積分，僅有一人看起來非常 “特別”。
研究人員為這個(gè)“特別”的人設(shè)計(jì)了4種情況：給得少且拿得多；給得多且拿得多；給得少且拿得少；給得多且拿得少。
人人都想把給得又少拿得又多的“自私者”踢出團(tuán)隊(duì)，這是符合研究人員預(yù)期的。但令研究人員意外的是，貢獻(xiàn)得多而且拿得少的“無私者”也得到了很低的平均分——僅僅高于“自私者”。
這個(gè)結(jié)果可靠嗎？還是說有什么別的因素影響了結(jié)果？研究人員又設(shè)計(jì)了兩組實(shí)驗(yàn)來排除干擾因素，每組64人，都重復(fù)出了相似的結(jié)果，顯示不是研究人員猜測(cè)的因素在干擾結(jié)果。
這種情況產(chǎn)生的原因是什么？為了研究這個(gè)現(xiàn)象的成因，研究人員又在學(xué)習(xí)心理學(xué)導(dǎo)論課程的104名學(xué)生中重復(fù)了第一次的試驗(yàn)，并且要求學(xué)生們?yōu)樗麄兊倪x擇給出原因。
這一次實(shí)驗(yàn)再次得出了與前3場(chǎng)實(shí)驗(yàn)極相似的結(jié)果。在分配到與“無私者”同組的26人中，他們給“無私者”打出的平均分非常低，僅僅高于“自私者”。
在這26人中，15人給出的原因顯示，他們認(rèn)為“無私者”會(huì)讓他們顯得很糟糕：“和那個(gè)人在一組讓我覺得我是個(gè)糟糕的人，但我明明不是??！”“人們會(huì)問我為什么不能像他那樣棒?！薄斑@個(gè)人讓我感覺很不好，他讓我覺得我本來應(yīng)該做得更好卻沒有做到。”
此外，還有9人認(rèn)為那個(gè)人表現(xiàn)得太“顯眼”了：“如果組里有其他人也這么做，那還好。但是就他一個(gè)人這樣做，那就不好了。”“這太奇怪了，怎么會(huì)有人給的又多拿得又少呢！”“如果我沒有看到其他的人的選擇，那我是可以接受他的行為的。但跟其他人一比，他的行為就太異常了?！?/p>
其余兩人認(rèn)為，那個(gè)“無私者”一定有什么陰謀，否則他是不會(huì)做出如此“反常”的舉動(dòng)的。
通過這些實(shí)驗(yàn)，研究人員猜測(cè)，團(tuán)體排擠“好人”的情況確實(shí)有一定的普遍性，而且往往是兩種原因。
第一種原因是人們會(huì)進(jìn)行社會(huì)比較，會(huì)暗地里競(jìng)爭(zhēng)。同這樣一個(gè)“無私者”進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，常常意味著要放棄一部分個(gè)人利益。與其讓自己的利益受損，不如直接把這個(gè)“楷?！碧叱鰣F(tuán)隊(duì)。
還有人認(rèn)為 “無私者”做得和大家太不一樣了，這會(huì)打破現(xiàn)有的潛規(guī)則。因此他們常常會(huì)排擠這些“特立獨(dú)行者”：把這個(gè)人趕走，那規(guī)則就不會(huì)被打破了。
再回到實(shí)習(xí)生小王的例子。小王也許并沒有想過要和別人競(jìng)爭(zhēng)，也沒有想過改變什么規(guī)則，他只是想讓大家都開心一點(diǎn)而已。同事們的態(tài)度讓他很受傷，他開始想，是不是自己也多摸魚，大家就不會(huì)對(duì)他這么糟糕了。但最后，他還是選擇帶著滿肚子的委屈辭職了。
這種對(duì)“好人”的排擠，最后結(jié)局常常都是兩敗俱傷：“好人”要么變成了摸魚的一份子，要么就離開了團(tuán)隊(duì)，而團(tuán)隊(duì)則失去了一個(gè)得力的員工。
但是，這難道就意味著我們不應(yīng)該去做一個(gè)好人嗎？不是的，還有很多的研究發(fā)現(xiàn)，像小王這樣待人友善的的利他主義者，常常會(huì)有更好的人際關(guān)系，也擁有更高的幸福感。那些把小王擠兌掉的人還在為一點(diǎn)小事患得患失時(shí)，小王也許已經(jīng)跳槽到另一個(gè)更友好的團(tuán)隊(duì)，從此走上人生巔峰了呢！
參考文獻(xiàn)：
Parks, Craig D., and Asako B. Stone. "The desire to expel unselfish members from the group." Journal of personality and social psychology 99.2 (2010): 303.
Layous, Kristin, et al. "What triggers prosocial effort?A positive feedback loop between positive activities, kindness, and well-being." TheJournal of Positive Psychology 12.4 (2017): 385-398.
制版編輯 | 皮皮魚
