? 无遮挡18禁啪啪成人黄漫,少妇人妻偷人精品一区二区

亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率與美國(guó)差距有多大,問(wèn)題在哪里?

2019/11/22
導(dǎo)讀
中國(guó)專(zhuān)利管理體制和轉(zhuǎn)化機(jī)制問(wèn)題是造成差距的主要原因。
pixabay.com
 
導(dǎo) 語(yǔ)

目前科技成果轉(zhuǎn)化率并沒(méi)有一個(gè)確切的數(shù)據(jù)來(lái)源,本文將科技成果轉(zhuǎn)化率限定為專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率,基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)和論文文獻(xiàn),推算出中美兩國(guó)的科技成果轉(zhuǎn)化率數(shù)值分別為6%和50%;以 “科技成果轉(zhuǎn)化效率” 指標(biāo)衡量則差距進(jìn)一步拉大,兩國(guó)的數(shù)值分別為6%和100%。

中國(guó)專(zhuān)利管理體制和轉(zhuǎn)化機(jī)制問(wèn)題是造成差距的主要原因,有必要采取糾偏、改革、優(yōu)化等措施,提升科技成果轉(zhuǎn)化水平,推動(dòng)科技更好地服務(wù)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)。


撰文 | 沈   ?。ㄖ袊?guó)人民大學(xué))
責(zé)編 | 夏志堅(jiān)
 
  

近年來(lái)隨著國(guó)家在不斷加大科技投入,以及專(zhuān)利成果數(shù)量的快速增長(zhǎng),全社會(huì)對(duì)科技創(chuàng)新關(guān)注程度不斷提高,對(duì)我國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率低的批評(píng)不斷增加,有文章指出“我國(guó)科技成果的轉(zhuǎn)化率僅有10%,比美國(guó)80%轉(zhuǎn)化率低70個(gè)百分點(diǎn)?!卑凑辙D(zhuǎn)化率衡量,政府“用了數(shù)以萬(wàn)億計(jì)的資金換來(lái)的研發(fā)成果,有90%打了水漂?!敝忻揽萍汲晒D(zhuǎn)化率是否真的存在如此大的差距?造成這種狀況原因有哪些?

概念限定

為使問(wèn)題具備討論的基礎(chǔ),有必要對(duì)科技成果概念進(jìn)行厘清。“科技成果”的定義非常廣泛,有適合轉(zhuǎn)化的以專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)等為形式的成果,也有不以轉(zhuǎn)化為目的而是注重知識(shí)傳播的論文、報(bào)告等形式的成果。

根據(jù)國(guó)內(nèi)實(shí)際使用“科技成果轉(zhuǎn)化率”的情況,參考美國(guó)政府評(píng)估機(jī)構(gòu)的相關(guān)報(bào)告,將科技成果限定為發(fā)明專(zhuān)利是一個(gè)較為常用的、合理的、可得的口徑,即以專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率指代科技成果轉(zhuǎn)化率。

需要說(shuō)明的是,企業(yè)的科技成果不在“轉(zhuǎn)化率”討論范疇,科研成果的討論對(duì)象只是以大學(xué)為代表的“非企業(yè)部門(mén)”產(chǎn)出的發(fā)明專(zhuān)利。

企業(yè)部門(mén)作為成果轉(zhuǎn)化的受眾和終點(diǎn),其科技成果不存在轉(zhuǎn)化問(wèn)題,因?yàn)樵谑袌?chǎng)條件下,企業(yè)技術(shù)開(kāi)發(fā)的目的就是使用,企業(yè)不會(huì)投入資源開(kāi)發(fā)不能用的技術(shù)并耗資費(fèi)神去申請(qǐng)專(zhuān)利。即便有暫時(shí)不投入實(shí)際應(yīng)用的專(zhuān)利,也是出于開(kāi)發(fā)策略、技術(shù)儲(chǔ)備、專(zhuān)利戰(zhàn)略等方面的考慮,因此這些成果實(shí)際是處于“使用”當(dāng)中,并不需要“轉(zhuǎn)化”。

為什么要關(guān)注科技成果轉(zhuǎn)化問(wèn)題?

美國(guó)盡管集中了全世界最優(yōu)質(zhì)的高等教育資源,政府的絕大部分科研資助也流向大學(xué),但美國(guó)大學(xué)發(fā)明專(zhuān)利占整個(gè)國(guó)家的比例不足4%,企業(yè)發(fā)明專(zhuān)利占比則達(dá)85% [1];與此相對(duì)應(yīng),中國(guó)《2018年專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》顯示,當(dāng)年授權(quán)發(fā)明專(zhuān)利中,企業(yè)占63.9%,高校占23.2%,科研單位6.4%,中國(guó)企業(yè)占比相對(duì)美國(guó)低超過(guò)20%,而大學(xué)發(fā)明專(zhuān)利占比則要高出近20%。

不僅如此,兩國(guó)人才分布差異更為明顯。美國(guó)企業(yè)擁有大量高水平研究人員,比如一直隸屬于企業(yè)的貝爾實(shí)驗(yàn)室就孕育了9位諾貝爾獎(jiǎng)得主 [2];中國(guó)因?yàn)楦鞣N原因,最優(yōu)秀的智力資源基本集中在高校和科研院所,除極少數(shù)明星私企和大型國(guó)企,企業(yè)整體研發(fā)能力相對(duì)羸弱。

正因?yàn)槿绱耍覈?guó)大學(xué)和科研院所在國(guó)家創(chuàng)新體系中的角色相對(duì)更為重要和關(guān)鍵,成果轉(zhuǎn)化問(wèn)題的確是我們實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新引領(lǐng)發(fā)展必須考慮、并應(yīng)該努力解決的重要戰(zhàn)略性問(wèn)題。

科技成果轉(zhuǎn)化的中美對(duì)比

1. 成果轉(zhuǎn)化率有著顯著差距

(1)中國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率約為6%

目前還沒(méi)有研究準(zhǔn)確測(cè)算過(guò)中國(guó)大學(xué)的專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率,數(shù)字眾說(shuō)紛紜,本文嘗試?yán)脵?quán)威數(shù)據(jù)來(lái)源進(jìn)行推算。

根據(jù)教育部《高等學(xué)??萍冀y(tǒng)計(jì)資料匯編》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)為《資料匯編》)數(shù)據(jù),2015年-2017年三年,中國(guó)高校獲得的發(fā)明專(zhuān)利總數(shù)為160236項(xiàng),專(zhuān)利出售數(shù)為7957項(xiàng),將出售數(shù)除以專(zhuān)利總數(shù)得到比率為4.97%;另外,專(zhuān)利轉(zhuǎn)化途徑包含專(zhuān)利出售和專(zhuān)利許可兩個(gè)渠道,鑒于《資料匯編》并未統(tǒng)計(jì)專(zhuān)利許可數(shù)據(jù),基于patsnap數(shù)據(jù)庫(kù)2008年到2017年十年數(shù)據(jù),高校專(zhuān)利出售和專(zhuān)利許可數(shù)量之比約為5:1,結(jié)合出售專(zhuān)利數(shù)據(jù)可以推算中國(guó)成果轉(zhuǎn)化率約為6%。

需要說(shuō)明的是,6%可能存在一定程度的高估,原因包括以下兩個(gè)方面。

一是統(tǒng)計(jì)原因。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局《專(zhuān)利統(tǒng)計(jì)年報(bào)》顯示,2015、2016、2017年高校授權(quán)專(zhuān)利數(shù)分別為57196項(xiàng)、62311項(xiàng)和75693項(xiàng),而《資料匯編》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)則為39294項(xiàng)、54868項(xiàng)和66074項(xiàng)。教育部數(shù)據(jù)偏低的原因在于其數(shù)據(jù)是各個(gè)學(xué)校上報(bào)的匯總,而絕大部分學(xué)校的上報(bào)數(shù)據(jù)是基于教師申報(bào)加總而成,會(huì)有相當(dāng)部分的漏報(bào)情況;而高校的專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓數(shù)據(jù)由于有具體部門(mén)主責(zé),因此較少存在漏報(bào)情況,也就是分子與實(shí)際出入不大(專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓數(shù))而分母比實(shí)際要小(《資料匯編》統(tǒng)計(jì)的高校發(fā)明專(zhuān)利總數(shù)),從而使得比率估值偏高。

二是2015年之后,隨著《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法(2015年修訂版)》以及配套措施的出臺(tái),專(zhuān)利出售數(shù)量增加而專(zhuān)利許可規(guī)模有所縮小,比例高于5:1,這進(jìn)一步縮減了分子的規(guī)模。

(2)美國(guó)科技成果轉(zhuǎn)化率約為50%

由于科研體制和技術(shù)轉(zhuǎn)移方式的差異,美國(guó)沒(méi)有機(jī)構(gòu)對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化率(發(fā)明專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率)進(jìn)行權(quán)威的周期性調(diào)查統(tǒng)計(jì)。

經(jīng)查證多個(gè)數(shù)據(jù)來(lái)源,筆者推算美國(guó)大學(xué)目前成果轉(zhuǎn)化率為50%左右:

(a)Wu等基于《美國(guó)科學(xué)與工程研究的專(zhuān)利調(diào)研(2010)》數(shù)據(jù),計(jì)算得出美國(guó)大學(xué)專(zhuān)利在4年內(nèi)的成功許可比例為50.4% [3];

(b)Thursby等在1998年對(duì)全美62所研究型大學(xué)的調(diào)研發(fā)現(xiàn),有超過(guò)40%的高校專(zhuān)利被成功地許可使用 [4];

(c)斯坦福大學(xué)技術(shù)許可辦公室的數(shù)字最具代表性,其1996年總結(jié)機(jī)構(gòu)成立25年專(zhuān)利商業(yè)化比例約為三分之一(33%)[5];2006年披露的數(shù)據(jù)顯示,當(dāng)時(shí)有效專(zhuān)利成功被許可比例約為46% [6];2017年斯坦福大學(xué)對(duì)過(guò)去47年專(zhuān)利許可數(shù)據(jù)盤(pán)點(diǎn)顯示被成功商業(yè)化的專(zhuān)利比例,隨著時(shí)間推移數(shù)據(jù)在穩(wěn)步提高,2000年后基本穩(wěn)定并整體趨于50% [7]。

上述數(shù)據(jù)所涉及的高校范疇、類(lèi)型和統(tǒng)計(jì)時(shí)間并不完全一致,但是基本可以得出2000年后,美國(guó)大學(xué)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率為50%左右的結(jié)論。

2. 以“成果轉(zhuǎn)化效率”衡量,中美差距更為明顯

為區(qū)別于“科技成果轉(zhuǎn)化率”,本文將“專(zhuān)利使用(即被企業(yè)采納應(yīng)用)次數(shù)與專(zhuān)利總數(shù)之比”定義為“科技成果轉(zhuǎn)化效率”,科技成果轉(zhuǎn)化效率更能夠體現(xiàn)科技成果服務(wù)經(jīng)濟(jì)的能力。

這樣做的原因是,美國(guó)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化個(gè)數(shù)/專(zhuān)利總數(shù)≠成果轉(zhuǎn)化率。美國(guó)大學(xué)技術(shù)經(jīng)理人協(xié)會(huì)AUTM2017調(diào)查數(shù)據(jù)[8]顯示,2017年全美大學(xué)的獲得發(fā)明專(zhuān)利數(shù)為7495項(xiàng),專(zhuān)利許可數(shù)量為7789項(xiàng),按照專(zhuān)利轉(zhuǎn)化個(gè)數(shù)除以專(zhuān)利總數(shù)計(jì)算的“成果轉(zhuǎn)化率”超過(guò)100%。

與中國(guó)的專(zhuān)利轉(zhuǎn)化以一次性售賣(mài)不同,根據(jù)《拜杜法案》要求,美國(guó)大學(xué)只能使用專(zhuān)利許可(大學(xué)依然保留專(zhuān)利權(quán))而不是專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓(大學(xué)不保留專(zhuān)利權(quán),專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)移到企業(yè)手中)來(lái)進(jìn)行技術(shù)轉(zhuǎn)化;同時(shí)美國(guó)大學(xué)的技術(shù)轉(zhuǎn)移手段是以非獨(dú)家許可為主,一個(gè)專(zhuān)利可以簽訂多個(gè)合同許可給不同企業(yè)。

圖1表明了中美成果轉(zhuǎn)化方式的差異,即中國(guó)的一項(xiàng)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化成功只能屬于1個(gè)合同、1個(gè)受讓方,可能幾個(gè)專(zhuān)利包含在一個(gè)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同,而無(wú)法將專(zhuān)利重復(fù)出售給不同企業(yè)。
 
圖1 中美大學(xué)專(zhuān)利轉(zhuǎn)化模式比較
 
考慮到我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)化主要就是采取專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓?zhuān)贁?shù)專(zhuān)利許可中絕大多數(shù)也是獨(dú)家許可的現(xiàn)實(shí)狀況,中國(guó)大學(xué)科技成果轉(zhuǎn)化效率與科技成果轉(zhuǎn)化率基本等同,即還是約6%,以“科技成果轉(zhuǎn)化效率”指標(biāo)衡量,中國(guó)與美國(guó)超過(guò)100%的轉(zhuǎn)化效率相比差距接近20倍!

綜上,相對(duì)于美國(guó)高校約為50%的科技成果轉(zhuǎn)化率,中國(guó)6%的數(shù)字與之有著不小的差距,而用科技成果轉(zhuǎn)化效率指標(biāo)衡量則差距更為巨大。數(shù)據(jù)的差別背后,有更多的問(wèn)題值得我們思考,究竟是什么原因造成如此大的差異?

原因可以歸結(jié)為兩個(gè):一是分母虛高,專(zhuān)利規(guī)模過(guò)大同時(shí)質(zhì)量堪憂(yōu),分母虛高自然減少了比率;二是分子太小,轉(zhuǎn)化機(jī)制不暢且高質(zhì)量專(zhuān)利流失使得成功商業(yè)化的專(zhuān)利數(shù)量不多。下文分別就這兩個(gè)原因進(jìn)行分析。

分母虛高,專(zhuān)利數(shù)量過(guò)多同時(shí)質(zhì)量堪憂(yōu)

中國(guó)目前已經(jīng)連續(xù)8年專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量全球第一,2017年美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量不及中國(guó)的一半 [9]。如此龐大的專(zhuān)利規(guī)模是否與我們的科研水平和投入力度相稱(chēng)?從中美大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量可以看出實(shí)際情況并不如此(表1)
 
表1中美發(fā)明專(zhuān)利授權(quán)排名前10高校數(shù)據(jù)對(duì)比(科研經(jīng)費(fèi)單位:億人民幣)
注1:專(zhuān)利數(shù)量為發(fā)明專(zhuān)利(Utility Patents)授權(quán)數(shù),除中國(guó)高校發(fā)明專(zhuān)利數(shù)為2018年數(shù)據(jù)、美國(guó)加州大學(xué)系統(tǒng)和德州大學(xué)系統(tǒng)的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)為2015年外,其他數(shù)據(jù)均為2017年數(shù)據(jù)
注2:美國(guó)科研經(jīng)費(fèi)是按照匯率6.8:1折算得到
注3:美國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)自于美國(guó)國(guó)家科學(xué)基金會(huì)和專(zhuān)利管理辦公室,中國(guó)數(shù)據(jù)來(lái)自教育部科學(xué)技術(shù)司《高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局
注4:加州大學(xué)系統(tǒng)含伯克利分校、洛杉磯分校等10所大學(xué),德州大學(xué)系統(tǒng)含奧斯汀分校、達(dá)拉斯分校等9所大學(xué)和安德森癌癥中心等6所醫(yī)學(xué)中心,南佛羅里達(dá)大學(xué)系統(tǒng)含3所大學(xué)
 
中國(guó)高校盡管在科研經(jīng)費(fèi)投入等方面處于劣勢(shì),但發(fā)明專(zhuān)利數(shù)量要比美國(guó)同行高出一個(gè)數(shù)量級(jí)。比如,加州大學(xué)系統(tǒng)包括伯克利分校、洛杉磯分校等著名公立大學(xué),其科研經(jīng)費(fèi)超過(guò)中國(guó)專(zhuān)利前十高校的總和,研究人員達(dá)2萬(wàn)余人、學(xué)生人數(shù)超過(guò)25萬(wàn) [10],師生規(guī)模約為國(guó)內(nèi)一所普通985高校的10倍,如此巨無(wú)霸大學(xué)一年獲得的專(zhuān)利數(shù)量不過(guò)524項(xiàng)。而反觀我國(guó)高校,即使排名第10的高校專(zhuān)利數(shù)量,也超出加州大學(xué)系統(tǒng)近一倍。

實(shí)際上,專(zhuān)利激勵(lì)和鼓勵(lì)政策是我國(guó)專(zhuān)利“繁榮”的重要推手,也是專(zhuān)利“注水”的罪魁禍?zhǔn)?。同時(shí),對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)不設(shè)門(mén)檻導(dǎo)致低質(zhì)量專(zhuān)利泛濫。

1. “數(shù)量至上”的激勵(lì)政策和評(píng)價(jià)導(dǎo)向

在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間,我國(guó)高校、科研院所甚至企業(yè),知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)薄弱、專(zhuān)利申請(qǐng)積極性不強(qiáng),政府為了鼓勵(lì)整個(gè)社會(huì)重視專(zhuān)利申請(qǐng)、提高專(zhuān)利保護(hù)意識(shí),投入大量的財(cái)力、出臺(tái)各類(lèi)激勵(lì)政策并配套諸多公共資源鼓勵(lì)專(zhuān)利申請(qǐng)。

首先,專(zhuān)利能夠“獲利”。各級(jí)各類(lèi)政府出臺(tái)了各類(lèi)專(zhuān)利補(bǔ)貼、資助和獎(jiǎng)勵(lì)政策,各個(gè)高校院所自身也有費(fèi)用補(bǔ)貼和專(zhuān)利獎(jiǎng)勵(lì)政策。對(duì)于教師來(lái)說(shuō),申請(qǐng)專(zhuān)利不但不需要付出成本,申請(qǐng)成功還能獲得高額金錢(qián)獎(jiǎng)勵(lì),何樂(lè)而不為?

其次,專(zhuān)利可以“得名”。國(guó)內(nèi)專(zhuān)利申請(qǐng)人的動(dòng)機(jī)復(fù)雜,專(zhuān)利可以用于職稱(chēng)評(píng)定、聘期考核、績(jī)效獎(jiǎng)勵(lì)、學(xué)生畢業(yè)和保研、項(xiàng)目結(jié)題等各個(gè)方面,很多時(shí)候是否能夠?qū)崿F(xiàn)產(chǎn)業(yè)化可能并不在專(zhuān)利申請(qǐng)人的考慮范圍,發(fā)明人往往以獲得專(zhuān)利為最終目標(biāo)而申請(qǐng)專(zhuān)利。

最后,專(zhuān)利可以“得勢(shì)”。政府將專(zhuān)利數(shù)量與公共資源掛鉤,專(zhuān)利是個(gè)人城市落戶(hù)、榮譽(yù)獲得、大中小學(xué)生升學(xué)甚至犯人減刑等方面的重要參考指標(biāo),更是企業(yè)獲得高新技術(shù)企業(yè)資格、享受相關(guān)稅收優(yōu)惠等的必要條件。將專(zhuān)利與社會(huì)公共資源綁定導(dǎo)致個(gè)人和企業(yè)不僅自己會(huì)想方設(shè)法“策略性”申請(qǐng)沒(méi)有實(shí)用價(jià)值的專(zhuān)利,還會(huì)寄希望于低價(jià)收購(gòu)大學(xué)專(zhuān)利權(quán)(申請(qǐng)權(quán))為己所用,負(fù)面刺激大學(xué)重量不重質(zhì)地“制造”專(zhuān)利。

總之,在物質(zhì)刺激、評(píng)價(jià)認(rèn)可、政策傾斜等強(qiáng)力優(yōu)惠政策的推動(dòng)下,我國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)量和授權(quán)量均多年保持世界第一,國(guó)際專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)也即將超過(guò)美國(guó)躍居世界第一 [11]。然而,專(zhuān)利數(shù)量的過(guò)快增長(zhǎng)并不意味著整體科研水平的提高,Boeing等人2016年的研究就發(fā)現(xiàn)中國(guó)國(guó)際專(zhuān)利數(shù)量快速擴(kuò)張的同時(shí)質(zhì)量卻在下降,以此衡量中國(guó)和美國(guó)的技術(shù)能力(Technological Capacities),差距反而在拉大[12]

2. 前置審查欠缺使得低質(zhì)量專(zhuān)利泛濫

激勵(lì)政策和評(píng)價(jià)導(dǎo)向致使教師申請(qǐng)動(dòng)能十足,而前置審查不足和成本意識(shí)缺乏使得大學(xué)提交專(zhuān)利申請(qǐng)沒(méi)有門(mén)檻。在專(zhuān)利前置審查上中美大學(xué)有著迥然的差異。

美國(guó)大學(xué)只會(huì)從教師提交的技術(shù)成果中選擇不足50%的成果去申請(qǐng)專(zhuān)利 [13]。美國(guó)申請(qǐng)一個(gè)專(zhuān)利需要花費(fèi)1-3萬(wàn)美金的成本,美國(guó)各級(jí)政府也沒(méi)有針對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)的補(bǔ)貼獎(jiǎng)勵(lì)政策。雖然美國(guó)大學(xué)教師并沒(méi)有制造“垃圾專(zhuān)利”的動(dòng)機(jī),但美國(guó)大學(xué)還是會(huì)在收到教師的成果披露后非常謹(jǐn)慎地評(píng)估其商業(yè)化可能性以及潛在價(jià)值規(guī)模,并選擇性篩選出少部分成果申請(qǐng)專(zhuān)利,原因就在于美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和保護(hù)的成本非常高。據(jù)統(tǒng)計(jì),專(zhuān)利保護(hù)花費(fèi)是美國(guó)大學(xué)成果轉(zhuǎn)化的主要支出,占美國(guó)高校技術(shù)轉(zhuǎn)化運(yùn)行總成本的近一半 [14]。

而在中國(guó),只要教師決定將成果申請(qǐng)專(zhuān)利,大學(xué)會(huì)直接提交到國(guó)家專(zhuān)利管理部門(mén),沒(méi)有任何阻擋,即中國(guó)大學(xué)選擇申請(qǐng)專(zhuān)利的成果是100%。與美國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)和保護(hù)情況不同的是,中國(guó)專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)用非常低廉,一個(gè)專(zhuān)利申請(qǐng)費(fèi)用不過(guò)幾千元,政府還出臺(tái)各類(lèi)補(bǔ)貼基本能夠覆蓋專(zhuān)利申請(qǐng)成本,這使得學(xué)校能夠擁有規(guī)模龐大的專(zhuān)利而沒(méi)有什么經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。同時(shí)專(zhuān)利數(shù)量還能夠在各類(lèi)評(píng)估中體現(xiàn)為“科研產(chǎn)出能力”指標(biāo),加上制度限制、人手匱乏以及難以抵擋的基層教師申請(qǐng)專(zhuān)利的“熱情”,大學(xué)內(nèi)部一直沒(méi)有建立起技術(shù)成果質(zhì)量把控機(jī)制,任由教師敞開(kāi)申請(qǐng)。

最前端缺少質(zhì)量控制,專(zhuān)利的申請(qǐng)、轉(zhuǎn)化、保護(hù)等環(huán)節(jié)均會(huì)受到直接的負(fù)面沖擊。

敞開(kāi)申請(qǐng)使得大量專(zhuān)利申請(qǐng)涌入國(guó)家專(zhuān)利管理部門(mén),大量低價(jià)值甚至無(wú)價(jià)值成果在申請(qǐng)、審查、授權(quán)過(guò)程中消耗大量政府資源、浪費(fèi)社會(huì)人力物力后,源源不斷得以面世;面對(duì)如此規(guī)模的專(zhuān)利,作為專(zhuān)利權(quán)人的高校很難精耕細(xì)作,做好各類(lèi)專(zhuān)利申請(qǐng)、管理、服務(wù)和推廣工作;作為技術(shù)需求端的企業(yè)從中想要篩選出高水平、高價(jià)值專(zhuān)利只能付出更為高昂的人力和物力成本;大量低質(zhì)量專(zhuān)利存在還會(huì)衍生出專(zhuān)利無(wú)效訴訟案件頻繁和專(zhuān)利糾紛眾多等諸多法律問(wèn)題,占用大量寶貴的司法資源。

前期的省事成為了后面諸多環(huán)節(jié)的麻煩,對(duì)科技成果轉(zhuǎn)化率造成極大負(fù)面影響。

分子太小,專(zhuān)利管理和服務(wù)有待加強(qiáng)完善

成果轉(zhuǎn)化成功的比率不高不僅與宏觀政策環(huán)境相關(guān),中國(guó)大學(xué)對(duì)專(zhuān)利的管理和服務(wù)已經(jīng)明顯跟不上成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化的步伐。

大學(xué)在成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化中的存在感不強(qiáng)、主體作用難以體現(xiàn)、潛力還有待挖掘,具體表現(xiàn)為四個(gè)方面:

“視野受限”——以專(zhuān)利售賣(mài)為轉(zhuǎn)化主要方式,大學(xué)不能與企業(yè)共同面向未來(lái);
“肩膀無(wú)力”——發(fā)明人主導(dǎo)成果轉(zhuǎn)化流程,大學(xué)沒(méi)有承擔(dān)起應(yīng)有的職責(zé);
“腰桿不直”——專(zhuān)利成果流失現(xiàn)象較為常見(jiàn),大學(xué)不敢也不會(huì)使用法律武器主張權(quán)利;
“底氣不足”——大學(xué)難以劃定與企業(yè)的權(quán)利界限,無(wú)法維護(hù)自身利益。

以下對(duì)這四個(gè)方面分別進(jìn)行解釋。

1. 視野受限

由于主要從事基礎(chǔ)研究的原因,大學(xué)技術(shù)成果基本處于初期待開(kāi)發(fā)階段,在這種情況下,獲得大學(xué)技術(shù)的公司需要非常愿意承擔(dān)技術(shù)及市場(chǎng)的雙重風(fēng)險(xiǎn)才會(huì)去嘗試對(duì)這些發(fā)明進(jìn)行商業(yè)化開(kāi)發(fā)。美國(guó)調(diào)查數(shù)據(jù)顯示,即便是已經(jīng)成功商業(yè)化的科技成果,超過(guò)75%只是概念驗(yàn)證或者實(shí)驗(yàn)程度原型,只有12%的技術(shù)是做好商業(yè)化準(zhǔn)備,僅有8%能在生產(chǎn)上具備可行性(主要集中在軟件和化學(xué)產(chǎn)品)[15]。

美國(guó)大學(xué)因?yàn)榉申P(guān)系,無(wú)法轉(zhuǎn)讓專(zhuān)利權(quán),所以一般采取“分期付款”許可方式減少企業(yè)顧慮并吸引發(fā)明人參與開(kāi)發(fā),即初期少收甚至不收許可費(fèi)用,等到企業(yè)將技術(shù)開(kāi)發(fā)成熟生產(chǎn)出產(chǎn)品并投入市場(chǎng)后,再獲得銷(xiāo)售提成,像斯坦福大學(xué)“首期付款”收入僅占當(dāng)年總收入的5% [16],大學(xué)所取得的收益與企業(yè)運(yùn)營(yíng)狀況和效益規(guī)模直接相關(guān),發(fā)明人、企業(yè)和大學(xué)三者的利益牢固綁定,共同推動(dòng)技術(shù)的成功轉(zhuǎn)化并形成市場(chǎng)產(chǎn)品。

國(guó)內(nèi)技術(shù)轉(zhuǎn)化主要是以一次性的產(chǎn)權(quán)售賣(mài)為主,技術(shù)評(píng)估價(jià)格都是將技術(shù)長(zhǎng)期收益包含在內(nèi),在專(zhuān)利產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的同時(shí)必須要有相應(yīng)的資金交付。這就導(dǎo)致了三個(gè)問(wèn)題:

一是企業(yè)需要一次性支出相當(dāng)數(shù)額的專(zhuān)利購(gòu)買(mǎi)費(fèi)用,難以綁定發(fā)明人利益,增大了企業(yè)運(yùn)營(yíng)成本和開(kāi)放風(fēng)險(xiǎn),而市場(chǎng)條件下價(jià)格提高、風(fēng)險(xiǎn)增加一般會(huì)導(dǎo)致交易量的減少;

二是全世界范圍內(nèi)科技成果市場(chǎng)定價(jià)都是難題,專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓更是讓這個(gè)難題缺少未來(lái)糾偏的可能,始終存在著技術(shù)成果“賣(mài)多了是利益輸送、賣(mài)少了是資產(chǎn)流失”的悖論,專(zhuān)利權(quán)人為避免風(fēng)險(xiǎn)制定的繁瑣程序客觀上會(huì)提高成果轉(zhuǎn)化的難度;

另外,專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓也容易造成技術(shù)成果的浪費(fèi),企業(yè)經(jīng)營(yíng)成功的原因不是完全取決于技術(shù)本身,實(shí)踐證明產(chǎn)品成功的是少數(shù),失敗的是絕大多數(shù),在專(zhuān)利許可的前提下即便部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)失敗,也不影響該項(xiàng)成果在其他企業(yè)獲得成功的可能性,而專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓則“押寶”一個(gè)企業(yè),如果企業(yè)運(yùn)營(yíng)失敗則意味著該項(xiàng)技術(shù)的“失敗”,縱然這個(gè)技術(shù)依然具有較高價(jià)值,大學(xué)也無(wú)法對(duì)技術(shù)進(jìn)行二次、三次甚至多次轉(zhuǎn)化,往往造成技術(shù)的流失和浪費(fèi)。

2. 肩膀無(wú)力

在世界范圍內(nèi),技術(shù)成果轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為一個(gè)頗具市場(chǎng)、組織精密、運(yùn)作規(guī)范的行業(yè),在轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)涉及到技術(shù)、法律、市場(chǎng)、金融等各方面復(fù)雜要素,建立專(zhuān)門(mén)的技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)和培養(yǎng)專(zhuān)業(yè)的技術(shù)經(jīng)理人推動(dòng)成果轉(zhuǎn)化已經(jīng)成為各國(guó)的共識(shí)。

美國(guó)的大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)在科技成果轉(zhuǎn)化活動(dòng)中處于強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)地位,其專(zhuān)業(yè)、系統(tǒng)、高效的工作方式大大促進(jìn)了成果轉(zhuǎn)化的成功率。這種高效體現(xiàn)在美國(guó)大學(xué)有約30%的技術(shù)在還沒(méi)有獲得專(zhuān)利授權(quán)時(shí)就已經(jīng)被成功地許可給企業(yè)商業(yè)化使用[17],訣竅在于美國(guó)大學(xué)通過(guò)成果披露機(jī)制在研發(fā)階段技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)就會(huì)介入,研判科研成果價(jià)值潛力,并會(huì)同外部專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)研究確定專(zhuān)利權(quán)利要求和保護(hù)方式,基于市場(chǎng)判斷、行業(yè)發(fā)展確定商業(yè)許可策略后,科技成果的營(yíng)銷(xiāo)推廣同步啟動(dòng)。由于美國(guó)大學(xué)在技術(shù)判斷、專(zhuān)利營(yíng)銷(xiāo)、市場(chǎng)對(duì)接、授權(quán)許可等方面的專(zhuān)業(yè)性,取得了發(fā)明人和企業(yè)兩方面的信任,極大地提高了轉(zhuǎn)化的效率和商業(yè)化進(jìn)程。

由于種種原因,中國(guó)大學(xué)管理部門(mén)(技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu))在成果轉(zhuǎn)化過(guò)程中往往擔(dān)任配角,更多是配合走過(guò)場(chǎng)、負(fù)責(zé)辦手續(xù)。大學(xué)不掌握具體的成果情況,不了解市場(chǎng)和企業(yè)的情況,也沒(méi)有能力提供高水平的專(zhuān)業(yè)化服務(wù)。成果發(fā)明人實(shí)際掌握著成果產(chǎn)業(yè)化各個(gè)環(huán)節(jié)的關(guān)鍵權(quán)力:一個(gè)成果申不申請(qǐng)專(zhuān)利、什么時(shí)候申請(qǐng)專(zhuān)利、申請(qǐng)什么樣的專(zhuān)利、專(zhuān)利要轉(zhuǎn)讓給誰(shuí)、專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓金額是多少等等絕大多數(shù)情況是由發(fā)明人說(shuō)了算。

一項(xiàng)成功產(chǎn)業(yè)化的大學(xué)科技成果,不僅要求技術(shù)本身具備條件,對(duì)發(fā)明人及其團(tuán)隊(duì)的價(jià)值判斷、營(yíng)銷(xiāo)推廣、商務(wù)談判等各類(lèi)能力也提出高要求,“專(zhuān)業(yè)的”發(fā)明人去兼職當(dāng)“不專(zhuān)業(yè)的”技術(shù)經(jīng)理人,成果轉(zhuǎn)化的效率和效果與專(zhuān)業(yè)的轉(zhuǎn)化機(jī)構(gòu)相比自然不可同日而語(yǔ)。

3. 腰桿不直

職務(wù)發(fā)明由于存在發(fā)明人與權(quán)利人分離的問(wèn)題,容易造成“道德困境”,發(fā)明人從利益最大化考慮,會(huì)將價(jià)值一般、難以轉(zhuǎn)化的發(fā)明提交學(xué)校申請(qǐng)專(zhuān)利,而高價(jià)值有產(chǎn)業(yè)前景的技術(shù)則通過(guò)各種渠道繞開(kāi)單位私自申請(qǐng)或者直接轉(zhuǎn)讓給企業(yè)。

美國(guó)大學(xué)盡管建立起了較為完備的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理體系,但還是頻頻有教師不向大學(xué)披露發(fā)明而偷偷私自轉(zhuǎn)化技術(shù),大學(xué)因此將教師告上法庭屢見(jiàn)不鮮,其中最為著名的案例包括耶魯大學(xué)以“欺詐”和“盜竊罪”狀告諾貝爾化學(xué)獎(jiǎng)得主約翰?芬恩私自申請(qǐng)并轉(zhuǎn)化專(zhuān)利,最終約翰?芬恩被判向耶魯大學(xué)支付約100萬(wàn)美元的賠償,并將所有專(zhuān)利權(quán)利返還耶魯大學(xué)。即便管理如此嚴(yán)格,據(jù)統(tǒng)計(jì)美國(guó)大學(xué)教師私自開(kāi)發(fā)成果的比例仍達(dá)到近三分之一 [18]

我國(guó)高校對(duì)發(fā)明人管理就更為松散,事前不了解、事后不追責(zé),大學(xué)教師私自將職務(wù)成果創(chuàng)辦企業(yè)情況更加常見(jiàn)。這既有職務(wù)發(fā)明政策宣傳不到位,發(fā)明人缺乏法律意識(shí)的原因,于是無(wú)意當(dāng)中造成了職務(wù)發(fā)明成為個(gè)人財(cái)產(chǎn);也有國(guó)家一度在利益分配上對(duì)發(fā)明人權(quán)益考慮不周、激勵(lì)力度較小,發(fā)明人因此鋌而走險(xiǎn)自行開(kāi)發(fā);還有大學(xué)技術(shù)手續(xù)繁雜、水平不高導(dǎo)致發(fā)明人為提高效率自行進(jìn)行產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)等等緣故。

不管教師出于什么原因繞開(kāi)大學(xué)申請(qǐng)自行開(kāi)發(fā)專(zhuān)利技術(shù),迄今還沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)有國(guó)內(nèi)大學(xué)拿起法律武器與教師就知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)簿公堂。教師是否遵從職務(wù)發(fā)明的法律規(guī)定以學(xué)校名義申請(qǐng)專(zhuān)利,大學(xué)并沒(méi)有特別有力的約束手段,還是主要靠發(fā)明人自我覺(jué)悟,以及其對(duì)技術(shù)開(kāi)發(fā)成功、商業(yè)規(guī)模做大后“樹(shù)大招風(fēng)”被人檢舉揭發(fā)的顧忌。

4. 底氣不足

跟美國(guó)大學(xué)主要從事基礎(chǔ)性研究不同,中國(guó)大學(xué)與企業(yè)的關(guān)系更為緊密:首先,中國(guó)行業(yè)性院校較多、學(xué)科設(shè)置更為偏向應(yīng)用;二是中國(guó)高校對(duì)企業(yè)科研經(jīng)費(fèi)(橫向經(jīng)費(fèi))的倚重更為明顯,美國(guó)大學(xué)來(lái)自企業(yè)的經(jīng)費(fèi)比例不超過(guò)10% [19],而中國(guó)大學(xué)2017年來(lái)自企業(yè)經(jīng)費(fèi)的比例達(dá)到28.5% [20]。

高校與企業(yè)合作所產(chǎn)出的科研成果,往往是轉(zhuǎn)化可能性最高的成果,而對(duì)這部分成果,兩國(guó)的管理方式截然不同。

對(duì)于源自企業(yè)經(jīng)費(fèi)支持的科研產(chǎn)出,不管是全額資助還是部分支持,美國(guó)大學(xué)都會(huì)援引《拜杜法案》要求擁有科研成果全部所有權(quán)。企業(yè)對(duì)美國(guó)大學(xué)的任何研究贊助都不能獲得成果所有權(quán),提供經(jīng)費(fèi)支持的企業(yè)一般只能在同等條件下優(yōu)先獲得非獨(dú)家許可權(quán),并且在許可費(fèi)用上沒(méi)有優(yōu)惠。正如華為總裁任正非提到,資助美國(guó)大學(xué)科研主要是“通過(guò)資助優(yōu)秀教授,獲得知識(shí)的知情權(quán),不謀求教授和科學(xué)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán),不謀求論文的署名權(quán)”[21],實(shí)際上企業(yè)也無(wú)法從美國(guó)高校謀求這些權(quán)利。

然而,在中國(guó)情況卻發(fā)生了很大變化。盡管大量橫向項(xiàng)目是在國(guó)家縱向項(xiàng)目基礎(chǔ)上開(kāi)發(fā)的衍生產(chǎn)品,參與研究的人員是接受?chē)?guó)家和大學(xué)工資補(bǔ)貼的教師學(xué)生,中國(guó)大學(xué)在合作研究中不要說(shuō)跟美國(guó)大學(xué)一樣要求全部所有權(quán),很多時(shí)候署名權(quán)都沒(méi)法爭(zhēng)取。同樣以華為為例,與國(guó)內(nèi)高校合作華為就會(huì)在專(zhuān)利權(quán)上有比較強(qiáng)勢(shì)的要求,往往會(huì)索取校企合作的全部知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

國(guó)內(nèi)大學(xué)在與企業(yè)合作時(shí)普遍處于弱勢(shì)的原因,一是以前大學(xué)研究能力較弱,只能以放棄權(quán)利要求的方式,幫助教師爭(zhēng)取企業(yè)支持,這種模式形成了慣性和傳統(tǒng);二是外部沒(méi)有法規(guī)支撐,大學(xué)內(nèi)部也一直沒(méi)有建立相關(guān)制度,導(dǎo)致企業(yè)主張權(quán)利心安理得。

建議與總結(jié)

中國(guó)大學(xué)并不是天生與企業(yè)脫節(jié),也不是大學(xué)研究人員不能夠做出有應(yīng)用價(jià)值的產(chǎn)品,體制問(wèn)題才是影響成果轉(zhuǎn)化的重要因素。正如美國(guó)大學(xué)在1980年《拜杜法案》頒布之前的專(zhuān)利轉(zhuǎn)化率不足10%(與我國(guó)目前狀況近似)[22],在此之后經(jīng)過(guò)20年左右的努力就達(dá)到約50%并一直維持至今。

所以,我們需要在專(zhuān)利制度和管理制度上進(jìn)行科學(xué)合理地糾偏、改革、優(yōu)化,只要措施得當(dāng),我國(guó)高??萍汲晒D(zhuǎn)化率有希望很快趕上美國(guó)平均水平。

以下為筆者的三點(diǎn)建議:

1.專(zhuān)利數(shù)量激勵(lì)政策糾偏

逐步取消各級(jí)政府專(zhuān)利申請(qǐng)和授權(quán)的補(bǔ)貼和獎(jiǎng)勵(lì)政策,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公共資源與專(zhuān)利數(shù)量脫鉤,把寶貴的政府經(jīng)費(fèi)和公共資源投入到科研資助以及支持各類(lèi)小微企業(yè)開(kāi)展研發(fā)活動(dòng)上。

將專(zhuān)利從各級(jí)政府的“政績(jī)”以及高校院所科研水平、教師科研能力等指標(biāo)體系中剔除,讓“用于實(shí)際生產(chǎn)”成為專(zhuān)利申請(qǐng)的最高宗旨。對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)保持平常心態(tài)、增強(qiáng)成本意識(shí),建立成果申報(bào)和事前篩選制度,做精專(zhuān)利戰(zhàn)略和專(zhuān)利運(yùn)營(yíng),把有限的精力和資源投入到真正有價(jià)值的成果上。

2. 改革科技成果轉(zhuǎn)化方式

專(zhuān)利許可能夠最大程度消除產(chǎn)權(quán)方面的困擾,采取措施鼓勵(lì)專(zhuān)利許可而非專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓?zhuān)瑫?huì)有效提高科技成果轉(zhuǎn)化效率,實(shí)現(xiàn)大學(xué)科技成果社會(huì)效果最大化。

首先應(yīng)該出臺(tái)措施鼓勵(lì)大學(xué)以許可方式對(duì)科技成果進(jìn)行市場(chǎng)開(kāi)發(fā),采用與企業(yè)共同成長(zhǎng)的收費(fèi)策略,前期盡量少?gòu)钠髽I(yè)收費(fèi)同時(shí)“廣撒網(wǎng)”對(duì)更多企業(yè)頒布許可,降低企業(yè)成本同時(shí)提高成果轉(zhuǎn)化成功的概率。

更為重要的是改變宏觀環(huán)境,優(yōu)化完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估、專(zhuān)利融資、高新企業(yè)認(rèn)定、稅收減免等相關(guān)優(yōu)惠配套政策,讓企業(yè)關(guān)注如何使用好專(zhuān)利成果產(chǎn)出市場(chǎng)接受的產(chǎn)品,而非執(zhí)念于獲得更多數(shù)量的專(zhuān)利所有權(quán)以爭(zhēng)取政策優(yōu)惠。

3. 優(yōu)化專(zhuān)利的管理和服務(wù)水平

加強(qiáng)政策法規(guī)指導(dǎo)和內(nèi)部制度建立健全,逐步厘清發(fā)明人、大學(xué)、企業(yè)三者權(quán)利邊界,增強(qiáng)大學(xué)技術(shù)轉(zhuǎn)移機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)服務(wù)能力,促進(jìn)發(fā)明人、大學(xué)和企業(yè)都能夠發(fā)揮自身優(yōu)勢(shì),讓教師有更多精力投入到更高水平的發(fā)明創(chuàng)造,大學(xué)可以充分發(fā)揮自身專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)和質(zhì)量篩選功能,企業(yè)能夠在更短時(shí)間找到適合自己需要的技術(shù)成果并專(zhuān)注于開(kāi)發(fā)產(chǎn)品,提升科技成果利用的效果和效益。

最后需要說(shuō)明的是,在當(dāng)前貿(mào)易摩擦頻繁、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度趨緩,國(guó)家發(fā)展更加依賴(lài)于科學(xué)技術(shù)推動(dòng)的時(shí)期,對(duì)成果轉(zhuǎn)化率投入更多的關(guān)注非常正常。但是,我們應(yīng)該知道,科技成果的質(zhì)量和水平才是決定成果轉(zhuǎn)化的最重要因素,沒(méi)有好的科技成果,轉(zhuǎn)化重視度如何提高、轉(zhuǎn)化制度如何健全、轉(zhuǎn)化水平如何高超,都是鏡花水月。

大學(xué)是基礎(chǔ)研究的主力軍,基礎(chǔ)研究作為應(yīng)用技術(shù)的基礎(chǔ)和源頭,我們要尊重其科學(xué)規(guī)律,明晰我國(guó)科技發(fā)展差距主要是在基礎(chǔ)研究的原始創(chuàng)新能力上,如果各類(lèi)政策促使科學(xué)家將精力和興趣過(guò)多投入到成果轉(zhuǎn)化中并不見(jiàn)得是好事,所有措施都應(yīng)該以鼓勵(lì)更多人踏踏實(shí)實(shí)從事基礎(chǔ)研究工作,花更多精力在扎扎實(shí)實(shí)的基礎(chǔ)科研上,這才是提高科技成果服務(wù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的根本之道。


參考資料(部分):

[1] National Science Board, Science & Engineering Indicators 2018, Chapter 8 Invention: United States and Comparative Global Trends, https://www.nsf.gov/statistics/2018/nsb20181/report/sections/invention-knowledge-transfer-and-innovation/invention-united-states-and-comparative-global-trends

[2] https://www.bell-labs.com/about/recognition/

[3] Wu, Y., Welch, E.W., Huang, W.-L., 2015. Commercialization of university inventions: Individual and institutional factors affecting licensing of university patents. Technovation 36–37, 12–25.

[4] Jensen, R.A.,Thursby,M.C.,2001.Proofs and prototypes for sale :the licensing of university inventions .Am.Econ.Rev.91(1),240–259.

[5] Hans Wiesendanger,A History of OTL,https://otl.stanford.edu/history-otl

[6] Miller RC, Le Boeuf BJ. Developing university-industry relations: Pathways to innovation from the West Coast. John Wiley & Sons; 2009.

[7]Life of a Stanford Invention,https://web.stanford.edu/group/OTL/documents/fy15OTL_overview.pdf

[8]https://autm.net/surveys-and-tools/surveys/licensing-survey/2017-licensing-activity-survey

[9] WIPO,World Intellectual Property Indicators 2017 Patents,https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2017-chapter2.pdf

[10] The University of California at a Glance, March 2019,https://ucop.edu/institutional-research-academic-planning/_files/uc-facts-at-a-glance.pdf

[11]WIPO,World Intellectual Property Indicators 2017 Patents,https://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_941_2017-chapter2.pdf

[12] Boeing P, Mueller E. Measuring patent quality in cross-country comparison. Economics Letters. 2016 Dec 1;149:145–7.

[13]https://autm.net/surveys-and-tools/surveys/licensing-survey/2017-licensing-activity-survey

[14] Abrams, I., Leung, G., Stevens, A., 2009. How are U.S. Technology Transfer Offices Tasked and Motivated— Is It All About the Money? Research Management Review 17.

[15] Jensen, R.A.,Thursby,M.C.,2001.Proofs and prototypes for sale :the licensing of university inventions .Am.Econ.Rev.91(1),240–259.

[16] Miller RC, Le Boeuf BJ. Developing university-industry relations: Pathways to innovation from the West Coast. John Wiley & Sons; 2009.

[17] Jensen, R.A.,Thursby,M.C.,2001.Proofs and prototypes for sale :the licensing of

university inventions .Am.Econ.Rev.91(1),240–259.

[18] Markman GD, Gianiodis PT, Phan PH. Full-Time Faculty or Part-Time Entrepreneurs. IEEE Transactions on Engineering Management. 2008;55(1):29–36.

[19] Britt R. Academic research and development expenditures: Fiscal year 2009. Retrieved from National Science Foundation: http://www. nsf. gov/statistics/nsf11313/pdf/nsf11313. pdf. 2011.

[20] 教育部科技司,《2017年高等學(xué)校科技統(tǒng)計(jì)資料匯編》,http://www.moe.gov.cn/s78/A16/A16_tjdc/

[21] 任正非,加強(qiáng)與國(guó)內(nèi)大學(xué)合作、吸納全球優(yōu)秀人才、共同推動(dòng)中國(guó)基礎(chǔ)研究,華為心聲刊載公司文件,2018.11.19,http://xinsheng.huawei.com/cn/index.php?app=forum&mod=Detail&act=index&id=4116619

[22] Eisenberg RS. Public Research and Private Development: Patents and Technology Transfer in Government–Sponsored Research. Va L Rev. 1996;82:1663.


制版編輯 | 皮皮魚(yú)
參與討論
0 條評(píng)論
評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論內(nèi)容
知識(shí)分子是由饒毅、魯白、謝宇三位學(xué)者創(chuàng)辦的移動(dòng)新媒體平臺(tái),致力于關(guān)注科學(xué)、人文、思想。
訂閱Newsletter

我們會(huì)定期將電子期刊發(fā)送到您的郵箱

GO