主編訪談 | Scientific Reports發(fā)文數(shù)量如此之多，如何確保論文的質(zhì)量
Scientific reports主編Richard White博士
訪談 | Richard White（Scientific Reports主編）
撰文 | 葉水送
● ● ●
新冠肺炎疫情下，學術出版也在快速演變，越來越多的學者將論文發(fā)表在預印本上，以加速學術交流和信息的傳播。學術出版正迎來大的變革，那么除此之外學術出版領域最近還有哪些新動向呢，最近《知識分子》連線Scientific reports主編Richard White博士，就開放獲取運動、期刊評價、Scientific Reports的優(yōu)勢以及挑戰(zhàn)進行了訪談。
葉水送：你能否簡單地介紹一下Scientific Reports嗎？它的成功以及快速成長歸結于哪些方面？
White：Scientific Reports是2011年推出的開放獲取期刊，發(fā)表自然科學及臨床科學各領域的原創(chuàng)科研成果。作為自然科研（Nature Research）出版的備受信賴的全球期刊，其引用量在世界期刊中居第11位，其2018年發(fā)表的論文實現(xiàn)了30多萬次引用，在政策文件和媒體報道中也獲得廣泛關注。
我認為其快速成長和成功可歸于兩方面的原因。首先，Scientific Reports有嚴格的編輯和同行評議流程。該刊與自然科研的其它期刊一樣，都以相同的倫理和編輯政策準則為指引，并且提供了令人尊敬和信賴的發(fā)表平臺，因此科研界可以確信發(fā)表在上面的論文，不論其實驗設計、結果還是結論都經(jīng)過了嚴密的同行評議。其次，該刊的文章采用CC-BY許可協(xié)議下的開放獲取形式發(fā)表，這有助于提升論文的引用和使用量，強化與公眾和同行的聯(lián)系，更快地獲得影響力。
葉水送：Scientific Reports是如何深入科研群體，并逐漸被科學家認可？
White：Scientific Reports并不以任何特定層級的科研人員為目標，其作者遍及全球，既有國際知名、獲得過諾獎等獎項的資深科學家，也包括科研生涯早期的人士，因此形成了一個大型的科研人員社區(qū)。
知識分子：與傳統(tǒng)雜志相比，Scientific Reports有哪些優(yōu)勢？一篇論文從接受到發(fā)表，Scientific Reports在這個過程中扮演哪些角色？這個周期大概是多長？
White：Scientific Reports不同于傳統(tǒng)期刊，這主要體現(xiàn)在由誰來決定論文所描述的研究的重要性及影響力。在傳統(tǒng)期刊，是由編輯來挑選符合期刊特定的影響力要求的稿件。而在Scientific Reports這類期刊，是由讀者來判定研究的影響力和重要性，其衡量指標為下載量、引用量、媒體提及次數(shù)等；編輯則專注于從方法論、分析、統(tǒng)計和倫理等方面確保已發(fā)表研究的技術正確或科學完好。
Scientific Reports這樣的平臺有助于更多具備科學嚴謹性的研究成果發(fā)表出來，有助于同一學科領域，或者跨學科領域的更多研究人員交流思想心得。
Scientific Reports不僅為科學共同體提供了一個開放平臺來判定已發(fā)表研究的影響力，同時也制定了編輯流程來確保所有已發(fā)表研究具備科學嚴謹性、原創(chuàng)性及符合最高的標準。例如，我們有一支經(jīng)驗豐富的內(nèi)部編輯團隊，他們與來自70多個國家、覆蓋40多個學科領域的1萬多名編委會成員密切合作。每篇投稿都經(jīng)過30多項檢查，包括倫理批準、著者、競爭性利益、剽竊等。平均每篇已接受稿件要經(jīng)過2位同行評審人及1位專業(yè)編輯的評審，經(jīng)過1.6輪修改。
目前，論文從提交后并經(jīng)過一輪修改到最終決定接受為146天。這個過程包括了這幾個階段：初步質(zhì)量檢查、編委會成員評估、同行評議、首次決定、修改。我們也正在投資一項方案以縮短發(fā)表時間，但前提是不犧牲質(zhì)量和編輯嚴謹性，并讓所有投稿都得到恰當?shù)臋z查。我們還為作者提供其它一些高水準服務，如論文排版、運行用戶友好的網(wǎng)站、推廣論文等。
葉水送：你怎么看待最近在全球越演越烈的開放獲取運動，Scientific Reports會支持Plan S計劃嗎？
White：施普林格?自然（Springer Nature）作為Scientific Reports的出版機構，長期以來一直走在開放獲取的最前列。我們認為，所有已出版的原創(chuàng)研究應盡快開放給所有人，讓全球所有的科研人員都能立刻和方便地閱讀和使用這些研究，并此為基礎推動科研進展，加快未來科學發(fā)現(xiàn)的步伐。Scientific Reports是完全開放獲取的期刊，這意味著該刊完全符合Plan S計劃的要求。
施普林格?自然大量參與了Plan S計劃的意見征詢并在原則上歡迎該計劃。但是，該計劃的提議仍有令人擔憂的地方，尤其是該計劃所尋求的變化速度對于科研共同體和出版機構來說是否具有可持續(xù)性這個問題。我們將繼續(xù)參加相關討論并通過博客和社交媒體來分享我們的看法。
葉水送：同其他開放期刊平臺相比，Scientific Reports的優(yōu)勢和特點分別是什么？
White：Scientific Reports與自然科研的其它期刊一樣，都以相同的倫理和編輯政策準則為指引，這種與自然科研的關聯(lián)令人對該刊產(chǎn)生高度的尊敬和信賴。此外，該刊投稿簡便，同行評議快速公正，實施開放獲取，并與自然科研旗下期刊同樣在nature.com平臺發(fā)表，這有助于研究成果盡可能以最短時間傳播給最廣泛的讀者。Scientific Reports每月訪問人數(shù)已近150萬，2018年度總訪問量超過4900萬。
葉水送：你怎么看待近幾年中國基礎科學的發(fā)展，中國在哪些領域引人關注？來自中國的論文質(zhì)量近年有哪些變化？
White：當前基礎科學占中國研發(fā)支出的一小部分，約為5.5%，但中國已建立長期的戰(zhàn)略去繼續(xù)增加對基礎科研的支持與投入，以驅(qū)動深層次的創(chuàng)新。而且與研發(fā)投入一樣，中國對基礎科學的投入也一直保持兩位數(shù)的增長。中國在許多基礎研究領域都有突出表現(xiàn)，如凝聚態(tài)物理、量子信息、天體物理學、植物學、結構生物學等。
整體上中國的科研質(zhì)量已有極大提升，這得益于快速的經(jīng)濟發(fā)展、不斷增多的研發(fā)投入，以及日益增加的國內(nèi)和國際科研合作。自然指數(shù)可以是衡量高水平科研的一個參照基準，該指數(shù)追蹤發(fā)表在《自然》等82種世界一流自然科學期刊上的論文。最新的年度數(shù)據(jù)顯示，中國已成為全球高質(zhì)量科研產(chǎn)出的第二大貢獻國。我期待看到中國科學家發(fā)表更多杰出的基礎科學發(fā)現(xiàn)。
葉水送：我們了解，來自中國的論文接受比例要比其他國家低一些，你能否就此點評一下？我們想了解一下，投稿在Scientific Reports上的文章主要因何被拒？
White：2018年該刊全球的平均接受率為56%，中國為35%。我們的編輯標準自該刊創(chuàng)立以來保持不變，不管作者來自何處，我們對所有的稿件都一視同仁。我們僅出版經(jīng)嚴謹?shù)耐性u議流程而判定為科學上有效和技術上完善的科研成果。
我們的稿件接受門檻也一直保持不變，我們不斷拒絕大量的來稿，因為它們無法滿足我們對于論文發(fā)表的編輯標準。我們的目標是繼續(xù)成為同類期刊中最好的，而且我們同您一樣十分珍視該刊的質(zhì)量。
葉水送：如何看待中國部分高校把Scientific Reports等刊物視為水刊，你怎么看待此事？
White：我不確知是什么給他們留下這樣的印象，但我有興趣在下次到訪中國時與他們作進一步的了解。如我上面所說的，Scientific reports與自然科研的其它期刊一樣，都以相同的倫理和編輯政策準則為指引，并且有著嚴格的編輯和同行評議流程。我們對該刊的價值及質(zhì)量深信不疑，部分依據(jù)就是我們發(fā)現(xiàn)2018年在該刊發(fā)表論文最多的25家研究機構都是世界一流的大學，如東京大學、倫敦大學學院、哈佛大學、中國科學院大學等。
科學總是以他人的發(fā)現(xiàn)為基礎而不斷發(fā)展。但科學的進展并不總像《自然》論文那樣飛躍式前進，大多數(shù)科學進展都是跬步向前的。重要的是，這些遞增式進展要經(jīng)過嚴格的同行評議流程，并讓盡可能廣泛的讀者讀到。因為即使一項科學發(fā)現(xiàn)的潛在影響力貌似很小，或者受眾面很窄，它也可以成為催生未來發(fā)現(xiàn)的“種子”。并且，科學發(fā)現(xiàn)的影響力有時比發(fā)表之前所預測的得要大。這類似于人們?yōu)槭裁匆廊贿x擇做基礎科研并發(fā)表成果，盡管這貌似無法直接和立刻就產(chǎn)生影響力。
Scientific Reports為自然科學各學科的研究提供了發(fā)表平臺并服務于更多的科研群體，因而補充了自然科研旗下的其它期刊。鑒于它并不以（編輯的）自我興趣來選擇文章，該刊的論文接受率要高于《自然》及其它冠名“自然”的期刊，如Nature Communications。
但這不意味著我們所發(fā)表的全部（或者大比例的）論文都代表著微不足道、毫不重要的貢獻。例如，有超過220個來自世界銀行、世界衛(wèi)生組織、美國疾病控制預防中心、英國政府等的政策文件都曾引用Scientific Reports的論文。
葉水送：你覺得如果僅僅以影響因子來評價Scientific Reports、PLOS One等刊物是否公正？是否應該建立其他的指標來評價這些期刊？
White：盡管2019年Scientific Reports的影響因子已超過全球87%有影響因子的期刊，但自然科研已簽署了《舊金山科研評估宣言》(DORA)，因此我們主張影響因子只是一系列用以評估期刊的指標之一。我們相信該刊的其它運轉(zhuǎn)指標也有全面的良好表現(xiàn)，如特征因子（Eigenfactor?）、論文影響力分數(shù)、H5 index、Immediacy index、兩年和五年影響因子等。我們敦促所有機構在評估科研人員時依據(jù)其科研的質(zhì)量而非所發(fā)表期刊的影響因子。
我們希望各機構能繼續(xù)認可Scientific reports的價值，我們也會努力提供一系列有助于展示其實力的計量指標。
葉水送：你覺得未來學術出版會怎樣發(fā)展，有人認為應該將論文發(fā)表的主動權交給研究者本人，而不是學術期刊的編輯？
White：出版作為一個流程或行業(yè)來說正面臨一個有趣的時代——開放科研的技術發(fā)展、科研及出版政策的變化，以及市場內(nèi)部的創(chuàng)新發(fā)展，正讓我們能夠以許多創(chuàng)新的方式來發(fā)展和傳播科研。我們可能會看到出版繼續(xù)朝著更加開放、更加數(shù)字化及更注重提供服務的趨勢發(fā)展。我們堅定地致力于出版高質(zhì)量的研究成果，并使之在全球都更易于獲取。為此，包括Scientific Reports在內(nèi)的期刊都會不斷靈活調(diào)整。我們有責任繼續(xù)為科研共同體提供高水準的出版服務，確?？蒲谐晒子讷@取和分享，并繼續(xù)滿足人們對我們期刊的質(zhì)量預期。
葉水送：隨著人工智能以及區(qū)塊鏈等技術的發(fā)展，Scientific Reports如何擁抱這些技術，更好地服務科研群體？
White：Scientific Reports致力于整個出版過程都帶給作者和科研人員更好的體驗。我們會繼續(xù)創(chuàng)新以提升效率，這包括投資新的技術以減少作者投稿時間，以及將稿件與編委會成員或同行評議人進行更好的匹配。
葉水送：每年Scientific Reports發(fā)文數(shù)量如此之多，如何確保論文的質(zhì)量？以及如何建立這樣的體系應對如此多的論文投稿？未來Scientific Reports面臨的挑戰(zhàn)主要是什么？
White：隨著該刊的快速發(fā)展，我們也在采取各種措施以確保繼續(xù)提供同樣高水準的作者服務，并一如既往地使用同樣嚴格的政策。這些措施包括擴大編委會成員的數(shù)量，以快速、精準地進行稿件匹配；增加內(nèi)部編輯數(shù)量以繼續(xù)確保編輯標準；繼續(xù)進行系統(tǒng)開發(fā)以提升出版流程及內(nèi)容發(fā)表后的可發(fā)現(xiàn)性。我們相信該刊今后將繼續(xù)在臨床和自然科學領域的研究共同體中發(fā)揮重要作用。
