駁所謂全球著名專家的 “停止新冠疫苗接種的呼吁”
pixabay.com
撰文 | 周葉斌
● ● ●
剛看到一個在微信上瘋傳的文章,號稱 “全球著名疫苗專家保茨博士呼吁立即停止大規(guī)模疫苗接種”。這個新聞之前在英文媒介里也傳播得厲害。如果想看英語辟謠的,我推薦 Edward Nirenberg 寫的一篇文章(鏈接:https://www.deplatformdisease.com/blog/addressing-geert-vanden-bossches-claims)。他把保茨博士(Geert Vanden Bossche)所謂的公開信里每一條從科學(xué)原理上都做了詳盡駁斥。我在原理上不會寫那么細。
所謂停止接種疫苗的呼吁概述
先概述一下這個“停止接種疫苗的呼吁”。我查了下出處,這個呼吁有兩部分,一個是3月6日的一封 “公開信”,另外一個是3月17日對 “公開信” 的補充說明。兩個內(nèi)容其實差不多,大概論點概述如下:
1
歷史上沒有大流行時使用疫苗成功的先例。一個疾病的大流行自然情況下(無人為干預(yù))有三個峰值,第一個是免疫力弱的老人,當(dāng)很多老人感染后由于生活環(huán)境中的感染率非常高,年輕人會開始被大量感染,這是第二峰,當(dāng)所有人感染完后,過一段時間,大家免疫力下降,殘存的病原體會導(dǎo)致第三個峰值。只要我們?nèi)斡尚鹿诎l(fā)展,三波過后新冠疫情就結(jié)束。
2
人為干預(yù)會導(dǎo)致病毒發(fā)生免疫逃逸,如疫苗產(chǎn)生的抗體是施加給病毒的選擇壓,病毒會發(fā)生相應(yīng)的突變來逃脫干預(yù)。疫苗是針對早期的S蛋白,產(chǎn)生的抗體對現(xiàn)在的病毒并非最優(yōu),所以使用后無法消滅病毒,反而促進逃逸。
3
疫苗產(chǎn)生的抗體會導(dǎo)致先天免疫(IgM抗體等)被抑制,先天免疫才是對抗病毒的關(guān)鍵。而且任何人為干預(yù)措施都會導(dǎo)致人體脫離病毒接觸的環(huán)境,導(dǎo)致先天免疫沒法獲得針對新冠的訓(xùn)練。
4
目前的疫苗都是刺激獲得性免疫的B、T細胞等,只有刺激NK細胞這樣先天免疫的疫苗才是有用的。
大家別被這些天花亂墜的說法給唬住了,保茨說的這些不過是套用些科學(xué)術(shù)語來胡說八道。我來簡單總結(jié)一下,這四個論點分別屬于:篡改歷史,混淆概念,違背科學(xué),亂開藥方。
疫苗沒有在大流行中成功過?
——篡改歷史
保茨的公開信,一上來就強調(diào)在一個疾病大流行的情況下不能使用疫苗,還特別唬人地號稱歷史上沒有在大流行里成功過的疫苗。
這么大陣勢的一個開頭,估計能嚇住一些人,心里得嘀咕 “原來我們在推行那么不靠譜的抗疫策略啊”。但被保茨嚇住前不如想想,他說的是真實的歷史嗎?
歷史上第一個疫苗是什么?天花疫苗。什么時候開始用的?18、19世紀(jì),正好在天花歐洲大流行中。結(jié)果怎么樣?人類活下來了,天花已經(jīng)滅絕了。憑這結(jié)果,疫苗咋就沒在大流行里成功過呢?人家就是從大流行里出道的啊。
如果天花太久遠,那么上世紀(jì)四五十年代,美國脊髓灰質(zhì)炎大流行,每年病例四五萬很正常,受害者中包括羅斯福總統(tǒng)。1955年,脊髓灰質(zhì)炎Salk疫苗(滅活疫苗)在美國推廣,1957年時美國脊髓灰質(zhì)炎病例下降到近5600例,1961年進一步下降到161例。這不算成功在大流行里使用疫苗嗎?
即便是新冠,疫苗接種率最高的以色列已經(jīng)顯示接種人群里住院率、死亡率甚至病毒傳播都有下降??梢哉f疫苗在新冠大流行里成功都顯現(xiàn)苗頭。
至于什么只要沒有人為干擾,三個感染高峰過后病毒自然消失,純粹是硬套新冠疾病的年齡特征后YY出來的。不是所有疾病都像新冠那樣對老年人威脅更大,自然也不是都有所謂的三個高峰。而且也不是所有的疾病不加干擾就會消失的。
比如艾滋病毒HIV,它是先在老年人中暴發(fā)的嗎?它經(jīng)過三個高峰嗎?它在沒有人為干擾的地方消失了嗎?現(xiàn)在HIV最嚴(yán)重的地方——非洲,就是包括HIV阻斷藥在內(nèi)的人工干擾措施普及最少的地方。
從歷史上看,我們就是要靠疫苗來對付大流行,而且人為干擾病毒傳播遠比坐以待斃靠譜。
新冠疫苗導(dǎo)致免疫逃逸?
——混淆概念
免疫逃逸,是指病原體通過突變,發(fā)生了巨大改變,對于人體的免疫系統(tǒng)來說,成了一個 “新” 病原體。免疫逃逸確實是新冠現(xiàn)在讓人擔(dān)憂的一個趨勢,因為一旦讓病毒逃出生天,康復(fù)者就面臨著二次感染的風(fēng)險,我們等于要重新面對一次新冠疫情。
但保茨拉著免疫逃逸的大旗,玩的純粹是混淆概念。
首先,保茨認為現(xiàn)在出現(xiàn)的一些有免疫逃逸傾向的病毒突變——比如南非突變株、巴西突變株,是人為干預(yù)的結(jié)果。但這些突變株以及另外一個很有名的英國突變株,出現(xiàn)的地方恰恰是人為干預(yù)不多的幾個地方。
突變是什么?子代發(fā)生了不同于親代的基因變異。病毒是怎么突變的?只有不斷復(fù)制擴增,病毒才有機會突變。否則你連子代都沒有,哪來的突變。為什么幾個人為干預(yù)不多的地方出了突變?干預(yù)不多,感染率高企,人家病毒復(fù)制多了,自然出突變了。不是人為干預(yù)導(dǎo)致突變,是人為干預(yù)太少,病毒才突變自由。
其次,保茨以抗生素為例子,說疫苗也一樣是選擇抗藥株。這也是混淆概念了??股厥鞘裁??是單一的藥物。比如青霉素是個單一的藥物,有它特殊的抗菌機制,這個機制也是單一的。使用青霉素來殺滅細菌的時候,如果諸多細菌中恰好有對抗這一單一機制的突變,那么細菌就能活下來,成為耐藥菌。所以抗生素使用要按照適合的用量與療程,減少耐藥菌的形成。
但疫苗不同于抗生素等藥物,采取不是單一的抗病毒機制,而是多樣化的。一個疫苗激活免疫系統(tǒng)時,是多個層面的。從可以消滅病毒的工具來看,疫苗帶來的包括抗體、殺傷性T細胞。而這每一個工具本身也是多樣化的,學(xué)術(shù)上我們稱為多克隆。
像保茨說疫苗只產(chǎn)生了針對S蛋白的抗體,病毒很容易產(chǎn)生對應(yīng)的突變。但他忽略了一點,疫苗產(chǎn)生的S蛋白抗體不是單一一個抗體,是很多很多個不同的抗體,它們都針對S蛋白,但具體針對的S蛋白上的位置、結(jié)合能力等等都會有區(qū)別。病毒很難通過單一的突變對抗所有抗體,更難在突破抗體免疫的同時還突破T細胞等細胞免疫。所以用疫苗來阻止病毒在人群里擴散,不同于抗生素濫用導(dǎo)致選擇耐藥細菌,而是通過多層次多樣化的免疫反應(yīng)減少病毒的擴增擴散,是減少病毒突變的出現(xiàn)、防止免疫逃逸的。
最后,保茨覺得現(xiàn)在的新冠疫苗是針對過往的病毒株設(shè)計,對付不了現(xiàn)在的病毒。這也是偷換概念了。必須注意,現(xiàn)在只有少數(shù)突變株,如南非突變株與巴西突變株,產(chǎn)生了部分免疫逃逸,別的突變株如英國突變株并無此現(xiàn)象。即便是有部分免疫逃逸的南非突變株,包括強生以及Novavax的疫苗,在現(xiàn)在的臨床試驗中,仍然顯示有保護作用。確實它們針對南非突變株的有效率下降了,“只有” 50%。但這50%意味著可以降低接種者50%的感染概率,仍然是非常有效的防護。怎么能說是沒用呢?
總之,接種疫苗、采取隔離等人為干預(yù)措施,降低病毒傳播,是防止免疫逃逸的。停止接種,放棄人為干預(yù),才是促進免疫逃逸。
先天免疫與獲得性免疫矛盾?
——違背科學(xué)
保茨說疫苗促進的是獲得性免疫,會導(dǎo)致先天免疫弱化,而只有先天免疫能對抗病毒突變。這個觀點的荒唐程度在他的所有荒唐論點中都可以算是名列前茅。
先天免疫與獲得性免疫是我們對免疫系統(tǒng)的人為劃分,二者的區(qū)別在于獲得性免疫具有特異性,比如針對新冠的抗體是針對新冠病毒的,換成個很類似的SARS,都不會起作用。先天免疫則是無差別的,從某種程度上來說,我們的皮膚是先天免疫。為啥?因為我們的皮膚是無差別阻止外界的病原體進入人體。
但先天免疫與獲得性免疫不是相互對立的,而是互相合作的。不存在我有了針對新冠的獲得性免疫,先天免疫就拉跨了。實際上在疫苗激發(fā)獲得性免疫的過程中,先天免疫也在起作用。我們知道新冠疫苗會刺激獲得性免疫中的B細胞產(chǎn)生針對新冠的抗體。但具體B細胞是怎么被刺激的?恰恰是由先天免疫中的樹突狀細胞來完成的。
獲得性免疫的建立后,由于它的特異性,往往能更有效地消滅其針對的病原體,成了人體打擊這一 “入侵者” 的主力。但在獲得性免疫占據(jù)C位的過程中,先天免疫仍然存在,并不會減弱。這個過程是獲得免疫形成、變強,而不是先天免疫變?nèi)酢?strong>先天免疫也不存在保茨所說的需要與病原體接觸才能增強的訓(xùn)練過程。好比我們的皮膚并不需要天天去泡個細菌澡,才能起到阻隔病原體的過程。
至于他提到的IgM才是抗擊新冠的關(guān)鍵,IgM是由獲得性免疫的B細胞分泌的,是病毒感染早期產(chǎn)生的一類結(jié)合能力相對較弱的抗體。IgM的優(yōu)勢是有10個結(jié)合位點,而我們常說的中和抗體一般指IgG,只有兩個結(jié)合位點。但人體產(chǎn)生IgG抗體時會有一個優(yōu)化的過程,優(yōu)化好的產(chǎn)品,與病毒結(jié)合能力強、產(chǎn)量大。所以最終IgG會取代IgM,成為消滅病原體的更優(yōu)解。
其實保茨說只有不受疫苗干擾的IgM或先天免疫才能消滅病毒或突變型病毒,根本不符合邏輯。每個沒接種疫苗,感染新冠得病甚至死亡的人都有先天免疫系統(tǒng),咋沒見IgM把這些病毒消滅了?另外,再次強調(diào),南非突變株、巴西突變株出現(xiàn)的時間當(dāng)?shù)馗緵]有推廣疫苗,要是IgM可以防突變,這些突變又是怎么出來的?
疫苗得刺激NK細胞才有用?
——亂開藥方
再來說保茨給出的對策,說是現(xiàn)在的疫苗都沒用,只有刺激NK細胞的疫苗才有用。這和那群在電視上 “違背祖訓(xùn)” 來告知大家秘方的神醫(yī)們是半斤八兩。
現(xiàn)在多個新冠疫苗在臨床試驗里都顯示了非常好的效果,怎么就沒用了呢?而且在以色列、英國等地,都有越來越多的真實世界數(shù)據(jù)顯示,保茨看不上的只刺激B細胞與T細胞的新冠疫苗在降低住院率、死亡率甚至是感染率。這還叫沒用嗎?
刺激B細胞、T細胞的疫苗會導(dǎo)致突變,那以色列全世界接種率最高,我們怎么沒聽說有以色列突變株?為什么英國沒接種疫苗時有個英國突變株,現(xiàn)在接種了沒出個英國突變株2?
這些是他的 “現(xiàn)今疫苗無用論” 與事實不符的地方。我們再來看所謂的刺激NK細胞的疫苗。NK細胞被認為是先天免疫系統(tǒng)的一部分,但其實也會在獲得性免疫中起作用。
NK細胞可以普遍性地識別被病毒感染的細胞并直接殺傷后者,這是它先天免疫的屬性。由于NK細胞識別能力特殊,往往可以很快起到殺傷作用,所以在病毒早期感染中起作用。
但NK細胞也可以在獲得性免疫的幫助下起作用——它最重要的一個功能叫做抗體介導(dǎo)細胞殺傷(ADCC),即當(dāng)抗體把 “異物”——如表面沾滿了新冠病毒抗原的細胞,裹得嚴(yán)嚴(yán)實實后,NK細胞會通過與這些抗體結(jié)合,對被抗體包圍的 “異物” 實施打擊。
要注意的是,ADCC的關(guān)鍵在于要有相對應(yīng)的抗體,有了抗體后,NK細胞就會主動出擊。所以現(xiàn)在刺激B細胞產(chǎn)生大量中和抗體的新冠疫苗,在清除病毒時,如有需要,會自己招呼NK細胞幫忙,不需要杞人憂天NK有沒有被疫苗激活。
相反,如果真弄出個只 “刺激” NK細胞,不激活B細胞,不產(chǎn)生抗體的疫苗,反而是束縛了NK細胞的手腳。所以,保茨的 “秘方” 只是亂開藥方。
自媒體也要講公德
保茨一文經(jīng)由一些微信公眾號瘋傳。他的提議與科學(xué)事實不符之處頗多,更別提違反免疫學(xué)原理的地方,并不難判斷對錯。即便這些謬誤涉及學(xué)術(shù)分析,這些轉(zhuǎn)載的大號們不懂,沒法分辨,但起碼得去做一個最基本的事實核查把。例如,文章開頭就是與基本歷史不符的“疫苗從來沒在大流行中起過作用”,如此論斷是如何說服這些大號們刊登此文的?
新冠疫情在全世界范圍內(nèi)仍然嚴(yán)重,而且一些研究顯示自然感染帶來的免疫保護很可能是有局限性的。此外,突變株的涌現(xiàn),也讓盡快擴大疫苗覆蓋率、阻斷病毒進一步傳播,成了全球當(dāng)務(wù)之急。
現(xiàn)在有越來越多的證據(jù)證明,多個新冠疫苗都是非常有效、安全的。不僅是多個大型三期臨床試驗,還有最近開始出現(xiàn)的真實世界研究。
這樣“聳人聽聞”的文章,如果一些讀者恰好在疫區(qū),看到后對疫苗心生恐懼,拒絕接種,以后不幸感染了新冠,年輕人更容易康復(fù)還好,如果是老年人呢?
在商言商情有可原,但不能丟掉起碼的公德心。
本文首發(fā)于公眾號《一個生物狗的科普小園》,《知識分子》獲權(quán)轉(zhuǎn)載。
“
作者簡介
周葉斌博士,免疫學(xué)研究者,目前在藥企從事腫瘤免疫的新藥研發(fā)工作,業(yè)余也寫一些科普文章(微信公眾號 “一個生物狗的科普小園”)。本文僅代表作者個人觀點,不代表任何組織與單位。
”
制版編輯 | 盧卡斯