非洲象保護(hù)另一面：為什么非洲南部國(guó)家支持可持續(xù)利用？
幾乎所有野生動(dòng)物盜獵和非法貿(mào)易都與執(zhí)法不嚴(yán)、腐敗和政府投資不足有關(guān) | 圖源：pixabay.com
撰文 | 連佑敏
責(zé)編 | 馮灝
● ● ●
最近，有關(guān)于非洲象基因和性狀的研究表明，在莫桑比克地區(qū)，因內(nèi)戰(zhàn)引發(fā)的猖獗盜獵，正使幸存后代中的母象朝著無(wú)牙方向發(fā)展 [1]。
這不由得讓人聯(lián)想起一個(gè)血淋淋的場(chǎng)景——深夜里，一望無(wú)際的非洲草原和密林中連續(xù)響起了槍聲，隨后是很大聲的悶響，這是大象的悲鳴。巡邏隊(duì)在目鏡里搜索到這頭體型碩大、長(zhǎng)著長(zhǎng)牙的雄性大象時(shí)，它還站著，血液從它頭上和身上的槍傷流出來(lái)。但它還是不行了，倒在血泊里……
非洲象盜獵和保護(hù)的話題并不新鮮，對(duì)于盜獵和非法象牙貿(mào)易的打擊也已持續(xù)二十年有余，媒體連篇累牘的報(bào)道里、影片中、站臺(tái)前，大量的故事訴說(shuō)著人們正在將這一古老而智慧的物種趕盡殺絕。
對(duì)沒(méi)有生活在那里的人們而言，非洲象似乎一直因象牙盜獵處于瀕臨滅絕的危機(jī)中。但現(xiàn)實(shí)的另一面，卻鮮為人知。
瀕危的非洲象與豐沛的南部非洲象群
2021年3月25日，世界自然保護(hù)聯(lián)盟（IUCN）將非洲森林象評(píng)級(jí)為極度瀕危（Critically Endangered, CR），非洲草原象評(píng)級(jí)為瀕危（Endangered, EN）。在此之前，非洲象一直作為單一物種，被評(píng)級(jí)為易危（Vulnerable, VU）。
IUCN紅色名錄根據(jù)物種受威脅程度和滅絕風(fēng)險(xiǎn)估計(jì)，將物種列為不同的瀕危等級(jí)。這一評(píng)級(jí)為全球科學(xué)家提供有關(guān)物種瀕危現(xiàn)狀和生物多樣性的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，為各國(guó)政府和立法機(jī)構(gòu)提供瀕危物種信息參考，并在一定程度上影響著國(guó)際公約中有關(guān)生物多樣性保護(hù)的議題。
盡管IUCN已對(duì)森林象和草原象進(jìn)行了區(qū)分，但從官網(wǎng)公示的資料來(lái)看，關(guān)于種群數(shù)量的統(tǒng)計(jì)并未作出區(qū)分，依據(jù)仍為2016年的調(diào)查報(bào)告。根據(jù)該報(bào)告，非洲草原象和非洲森林象的大陸種群數(shù)量在41萬(wàn)頭左右 [5]。
然而，這41萬(wàn)頭非洲象在非洲大陸分布并不均衡，有超過(guò)百分之六十的非洲象主要分布在南部非洲國(guó)家。根據(jù)最新的報(bào)道顯示，南部非洲國(guó)家中，博茨瓦納擁有至少十三萬(wàn)頭非洲象 [7]，是世界上非洲象數(shù)量最多的國(guó)家，津巴布韋是非洲象第二多的國(guó)家，約有十萬(wàn)頭 [8]，納米比亞有兩萬(wàn)四千頭 [9]，南非有將近三萬(wàn)頭非洲象。其他非洲國(guó)家擁有的非洲象數(shù)量則較少。
南部非洲如此之大的非洲象數(shù)量與IUCN紅色名錄的評(píng)級(jí)并不沖突，根據(jù)IUCN物種紅色名錄瀕危等級(jí)和標(biāo)準(zhǔn)（3.1版），在地區(qū)或國(guó)家水平上使用時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到對(duì)于一個(gè)特定的分類(lèi)單元，其全球性的受威脅等級(jí)不一定與其地區(qū)或國(guó)家的等級(jí)一樣 [10]。也就是說(shuō)，整體瀕危的非洲象在一些象群數(shù)量豐沛的地區(qū)或國(guó)家完全有可能是健康無(wú)風(fēng)險(xiǎn)的。
圖6 非洲草原象在地區(qū)水平上的種群分布狀況 | 圖源[3]
非洲象評(píng)估員、IUCN物種生存委員會(huì)非洲象專(zhuān)家組成員 Dave Balfour 表示，“雖然評(píng)估結(jié)果將草原象的大陸種群列為瀕危級(jí)別，但更為重要的是，要意識(shí)到在地區(qū)水平上，一些亞種群正繁榮興盛，因此，在將這個(gè)評(píng)估結(jié)果轉(zhuǎn)化為政策時(shí)，需要相當(dāng)謹(jǐn)慎，并了解當(dāng)?shù)厍闆r” [11]。
博弈下的貿(mào)易禁令
在非洲象及其制品的貿(mào)易問(wèn)題上，《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》（CITES）作為 “有牙齒” 的國(guó)際貿(mào)易公約扮演著重要角色。這一公約簽署于1973年，一直以來(lái)，CITES的目標(biāo)是確保野生動(dòng)植物貿(mào)易以可持續(xù)的方式進(jìn)行，保護(hù)某些物種不致由于國(guó)際貿(mào)易而被過(guò)度開(kāi)發(fā)利用。
CITES以附錄作為主要管理工具，對(duì)涉及物種的國(guó)際貿(mào)易分級(jí)分類(lèi)管控?？梢院?jiǎn)單理解為，當(dāng)一個(gè)物種被列入附錄Ⅰ時(shí)，對(duì)于其野外種群，不允許開(kāi)展以商業(yè)為主要目的的國(guó)際貿(mào)易；列入附錄Ⅱ的物種不少是瀕危物種，但不一定面臨滅絕威脅，允許在監(jiān)管條件下開(kāi)展一定程度的國(guó)際貿(mào)易。
CITES承認(rèn)良好的國(guó)際可持續(xù)貿(mào)易能夠?yàn)槲锓N來(lái)源國(guó)、當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)、消費(fèi)國(guó)、全球經(jīng)濟(jì)以及物種本身的種群安全狀態(tài)帶來(lái)好處，因此，不以停止所有野生動(dòng)植物貿(mào)易為目標(biāo) [13]。
通常來(lái)講，在多邊環(huán)境公約（例如《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》）中，關(guān)于采取行動(dòng)在各個(gè)國(guó)家和地區(qū)可能會(huì)引起的潛在結(jié)果的討論最為重要。但不少研究人員認(rèn)為，CITES對(duì)部分提案和決議所引起后果的討論卻并不充分 [14]，謝菲爾德大學(xué)國(guó)際政治學(xué)教授 Rosaleen Duffy 指出，CITES有關(guān)于附錄的決議往往沒(méi)有考慮到野生動(dòng)物種群分布的差異和不同國(guó)家的管理制度 [12]。
非洲象象牙貿(mào)易禁令正是CITES中最具爭(zhēng)議的問(wèn)題。1989年，CITES在日內(nèi)瓦召開(kāi)了第七次締約方大會(huì)（COP7），會(huì)上有關(guān)于象牙貿(mào)易的辯論圍繞著三項(xiàng)建議展開(kāi)：一是列入附錄Ⅰ，實(shí)行象牙貿(mào)易禁令；二是分列于附錄Ⅰ、Ⅱ，允許南部非洲進(jìn)行有限貿(mào)易；三是繼續(xù)允許象牙貿(mào)易。最終，象牙貿(mào)易禁令以76票贊成、11票反對(duì)、4票棄權(quán)獲得通過(guò)，非洲象也由附錄Ⅱ升為附錄Ⅰ。
對(duì)于這一投票結(jié)果，從表面上看，似乎是各締約國(guó)在象牙貿(mào)易禁令問(wèn)題上存在廣泛共識(shí)，然而，Duffy 的審查表明，這一幾近一致的結(jié)果是以壓制或忽視南部非洲的不同聲音為代價(jià)的 [12]。
這一辯論可以追溯至20世紀(jì)70年代、80年代。由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展和旅游業(yè)增長(zhǎng)的刺激，為獲取象牙而盜獵非洲象的行為增加，因此，在當(dāng)時(shí)，人們普遍將象牙貿(mào)易視為大象數(shù)量大幅下降的最重要原因 [15]。
1988年，總部位于美國(guó)的非洲野生動(dòng)物基金會(huì)（African Wildlife Foundation）發(fā)起 “大象年” 活動(dòng)，象牙貿(mào)易問(wèn)題進(jìn)而引起了國(guó)際關(guān)注。緊接著，1989年英國(guó)環(huán)境調(diào)查署發(fā)布了一份頗具影響力的報(bào)告，題為《一個(gè)正在滅絕的系統(tǒng)：非洲象的災(zāi)難》[16]，報(bào)告譴責(zé)了象牙貿(mào)易，指控是CITES導(dǎo)致了非洲象滅絕，同時(shí)指出南部非洲國(guó)家支持合法象牙貿(mào)易的原因是它們能獲得狩獵、撲殺和象牙行業(yè)的商業(yè)利益。
這一報(bào)告被分發(fā)給CITES所有代表的同時(shí)，還被制作成電影片段，在新聞?lì)l道的黃金時(shí)段播出。研究顯示，這一系列傳播很大程度上形塑了公眾對(duì)象牙貿(mào)易的看法 [12]。
除此之外，英國(guó)環(huán)境調(diào)查署與總部位于英國(guó)的生而自由基金會(huì)（Born Free Foundation）、世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)（World Animal Protection）、國(guó)際關(guān)愛(ài)野生動(dòng)物組織（Care for the Wild International）、世界自然基金會(huì)（World Wide Fund For Nature）等非政府組織和坦桑尼亞、肯尼亞等大象棲息地國(guó)家建立聯(lián)盟，發(fā)起象牙禁令運(yùn)動(dòng) [17]。
事實(shí)上，這些組織并非打一開(kāi)始就持有禁止象牙貿(mào)易的共同立場(chǎng)。直到1989年，世界自然基金會(huì)一直支持合法的象牙貿(mào)易，但其英國(guó)分會(huì)和美國(guó)分會(huì)率先打破常規(guī)，開(kāi)始呼吁全面禁止象牙貿(mào)易。
對(duì)于世界自然基金會(huì)立場(chǎng)的轉(zhuǎn)變，Duffy 分析了其背后原因：近年來(lái)，大象、老虎和犀牛等魅力物種，日益成為保護(hù)組織吸引籌資的重要基礎(chǔ)；相較于出資方的意見(jiàn)，保護(hù)組織有意略過(guò)了那些與大象共處的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)，以及建議實(shí)施種群管控的非洲南部政府的反對(duì)意見(jiàn) [12]。
值得一提的是，不同于南部非洲國(guó)家的一致反對(duì)，東非國(guó)家肯尼亞把與支持象牙禁令的非政府組織結(jié)盟視為利用國(guó)際資源為保護(hù)大象提供資金的機(jī)會(huì)。在這項(xiàng)象牙禁令運(yùn)動(dòng)中，肯尼亞為年度保護(hù)計(jì)劃籌集到了1.5億美元，同時(shí)還獲得了世界銀行和美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、意大利和日本等國(guó)家捐贈(zèng)者的共同承諾，若禁令成功，將再獲得1.5億美元 [18]。
肯尼亞的立場(chǎng)并不令人驚訝。因?yàn)樵?979-2002年非洲象數(shù)量迅速下降的二十年里，非洲中部和東部是受盜獵影響最嚴(yán)重的區(qū)域，其中肯尼亞的非洲象數(shù)量從1979年的65000頭下降到了2002年的22036頭。
圖7 左半部分為1980年非洲大陸各國(guó)的非洲象群數(shù)據(jù)，綠色框內(nèi)分別為博茨瓦納、肯尼亞、南非和津巴布韋，右半部分為2002年這四個(gè)國(guó)家的非洲象群數(shù)據(jù) | 圖源[19]
而在此期間，南部非洲國(guó)家博茨瓦納的象群數(shù)量從20000頭上升至100629頭，南非從7800頭上升至14071頭，津巴布韋由30000頭上升至81555頭。
禁令對(duì)盜獵的打擊效果卻并不如人愿。從1989年象牙貿(mào)易禁令實(shí)施到1998年前后，原先受盜獵影響嚴(yán)重的東非、中非象群數(shù)量并沒(méi)有因此好轉(zhuǎn)，而原本受盜獵影響不大的非洲南部國(guó)家在1990-2002年期間甚至取得了可觀的增長(zhǎng)。事實(shí)上，不少增長(zhǎng)發(fā)生在禁令生效之前。
這意味著，除了合法象牙貿(mào)易外，物種國(guó)的政治和經(jīng)濟(jì)特征，如政治穩(wěn)定、政府對(duì)野生動(dòng)物保護(hù)的投入以及良好的執(zhí)法等因素，對(duì)大象保護(hù)也同樣重要 [20]。
充滿爭(zhēng)議的非洲象貿(mào)易規(guī)則
關(guān)于CITES中非洲象的貿(mào)易規(guī)則，始終充滿爭(zhēng)議。擁有大量非洲象的南部非洲國(guó)家普遍堅(jiān)持可持續(xù)利用與保護(hù)相結(jié)合策略，而擁有非洲象數(shù)量較少的其他非洲國(guó)家則傾向于采取禁貿(mào)保護(hù)的策略。
自1989年以來(lái)，南非、博茨瓦納、納米比亞、津巴布韋和贊比亞等非洲南部國(guó)家多次在CITES締約方大會(huì)上提出重新開(kāi)放受管制象牙貿(mào)易的建議。1997年，津巴布韋、博茨瓦納、納米比亞象群降為附錄Ⅱ，但帶有禁止象牙貿(mào)易的條件，2000年，南非象群也降為附錄Ⅱ。
2007年，在CITES第十四次締約方大會(huì)（COP14）上形成了現(xiàn)在的非洲象管理規(guī)則，非洲象分列于CITES附錄Ⅰ和附錄Ⅱ，且附錄Ⅱ的非洲象群受到注釋2的約束，十分復(fù)雜，簡(jiǎn)單理解即注釋2逐一列舉了可按照附錄Ⅱ規(guī)則開(kāi)展貿(mào)易的標(biāo)本，不在注釋2范圍的其余象標(biāo)本貿(mào)易均視同附錄Ⅰ管制，這實(shí)質(zhì)上是在黑名單形式的CITES附錄中設(shè)置了白名單形式的注釋條件 [21]。
季偉是IUCN非洲象專(zhuān)家組歷史上第一位來(lái)自亞洲的成員，多次作為專(zhuān)家參與CITES各級(jí)別會(huì)議，季偉告訴《知識(shí)分子》，“自2007年注釋2達(dá)成以來(lái)的歷次締約方大會(huì)上，所有與非洲象相關(guān)的物種提案都圍繞注釋2展開(kāi)，無(wú)論是要求放寬貿(mào)易管制還是收緊貿(mào)易管制，包括2019年CITES第十八次締約方大會(huì)（COP18）上的三個(gè)提案，但無(wú)一獲得通過(guò)?！?/span>
作為與商業(yè)活動(dòng)密切相關(guān)的貿(mào)易公約，CITES影響和驅(qū)動(dòng)著各締約國(guó)國(guó)內(nèi)的管理決策，這使得各國(guó)在關(guān)于物種保護(hù)的投票上傾向于用來(lái)推進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，而不是保護(hù)目標(biāo)，而非政府組織在多邊環(huán)境公約中發(fā)揮的作用也在影響著這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn) [22]。
季偉說(shuō)，“CITES的日常運(yùn)行和每三年召開(kāi)一次的締約方大會(huì)很多工作都由秘書(shū)處承擔(dān)，秘書(shū)處資金主要來(lái)自締約方繳納的會(huì)費(fèi)，非政府組織并不是締約方，因此無(wú)需繳納會(huì)費(fèi)。富有的非政府組織通過(guò)支付與其收入相比可以忽略不計(jì)的參會(huì)報(bào)名費(fèi)，以觀察員的身份參與到締約方各級(jí)別會(huì)議和工作組討論中。一些非政府組織還會(huì)為推進(jìn)特定議題而進(jìn)行定向出資捐助?！?/span>
“而在非洲本地真正制定保護(hù)政策的行政官員、從事保護(hù)工作的護(hù)林員、承擔(dān)保護(hù)成本的鄉(xiāng)村社區(qū)等非洲象最佳保護(hù)者，卻往往因?yàn)闆](méi)有足夠經(jīng)費(fèi)或機(jī)制來(lái)參加這些會(huì)議，無(wú)法發(fā)出自己的聲音。這會(huì)造成非洲象保護(hù)問(wèn)題在討論時(shí)的失衡。” 季偉認(rèn)為。
前一類(lèi)非政府組織通常帶有傾向動(dòng)物權(quán)利的預(yù)設(shè)立場(chǎng)，雖然幾乎都來(lái)自歐美，但并不能代表西方主流的保護(hù)理念。事實(shí)上，從歐美對(duì)于本國(guó)野生動(dòng)物管理和合法狩獵的態(tài)度來(lái)看，可持續(xù)利用仍為更為主流的理念。
“但他們的影響不可忽視，當(dāng)西方政府需要人為地制造比如貿(mào)易壁壘，但又不便直接出手時(shí)，這些非政府組織就會(huì)心領(lǐng)神會(huì)，通過(guò)發(fā)表傾向于更為激進(jìn)的全面保護(hù)觀點(diǎn)和理念，以干預(yù)CITES會(huì)議進(jìn)程，影響分布國(guó)對(duì)野生動(dòng)物所有權(quán)的完整性（占有、使用、收益、處置等），進(jìn)而影響到物種國(guó)原有的管理政策和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。” 季偉說(shuō)。
人象沖突下的盜獵危機(jī)
非法貿(mào)易管制和其他管理措施的并行，使部分地區(qū)非洲象種群的數(shù)量不斷增多。常駐肯尼亞的IUCN非洲象專(zhuān)家組成員 Daniel Stiles 回顧整合了2003年以來(lái) “拯救大象”（Save the Elephant）的新聞報(bào)道，發(fā)現(xiàn)因人象沖突造成的大象死亡比因盜獵象牙造成的大象死亡更多 [20]。
非洲象是高度流動(dòng)的物種，需要廣闊的活動(dòng)范圍，隨著非洲象種群數(shù)量的不斷增加，在保護(hù)區(qū)以外，象群和人類(lèi)的接觸機(jī)會(huì)也在增加 [23]。和非洲象一樣，生活在博茨瓦納農(nóng)村的人類(lèi)也對(duì)生存空間有需求，當(dāng)前非洲人口仍處于爆發(fā)式增長(zhǎng)階段。與博茨瓦納一樣面臨嚴(yán)重人象沖突的國(guó)家不在少數(shù)，由于資金缺乏，其中至少有10個(gè)非洲國(guó)家面臨沖突緩解困境 [24]。
人象沖突于人而言，意味著莊稼減收、牲畜喪失、生活阻礙、人身威脅和精神損害。在博茨瓦納，自給農(nóng)業(yè)和牧牛是當(dāng)?shù)剞r(nóng)村經(jīng)濟(jì)的支柱，象征著村民的財(cái)富和地位，無(wú)法收獲莊稼和照管牲畜對(duì)村民的生計(jì)而言是巨大的打擊 [25]。于象而言，意味著棲息地可能進(jìn)一步喪失，而棲息地喪失是非洲象種群保護(hù)面臨的最大危機(jī)。
為緩解人象沖突，肯尼亞對(duì)非洲象頻繁通過(guò)的地區(qū)實(shí)施長(zhǎng)期夜間宵禁，這對(duì)居民的正常生活和經(jīng)濟(jì)發(fā)展都不是長(zhǎng)久之計(jì)?？夏醽唶L試設(shè)置電網(wǎng)、圍欄，雖然它們共同構(gòu)成了區(qū)隔人象的有效措施，但對(duì)當(dāng)?shù)厝藖?lái)說(shuō)，維護(hù)成本太高，而政府無(wú)力提供更多補(bǔ)助。
不少當(dāng)?shù)厝诉x擇用樹(shù)枝和灌木叢建造傳統(tǒng)的籬笆，以減輕經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān) [26]，而圍欄的設(shè)置依然遭到不少保護(hù)人士反對(duì)。他們認(rèn)為大規(guī)模的圍欄會(huì)干擾非洲象及其他野生動(dòng)物的活動(dòng)、減少景觀的連續(xù)性，影響物種在適應(yīng)氣候變化中的遷徙 [27]。
雖然保護(hù)主義者執(zhí)著追求荒野性，但他們當(dāng)中已有一些不得不開(kāi)始承認(rèn)，非洲當(dāng)?shù)刎毭裥枰匈囎匀淮婊?span style="margin: 0px; padding: 0px; outline: 0px; max-width: 100%; color: rgb(136, 136, 136); font-size: 14px; box-sizing: border-box !important; overflow-wrap: break-word !important;"> [28]。政府通過(guò)公共財(cái)政，補(bǔ)償受損的當(dāng)?shù)厣缛?，維持其生計(jì)來(lái)源、并逐步提高對(duì)人象沖突的容忍程度，在眾多緩解措施中被視為最溫和可取的一項(xiàng)。但是，補(bǔ)償需要足夠財(cái)政收入維持支出。
早期，非洲象原產(chǎn)國(guó)可以通過(guò)種群管控、合法撲殺以及個(gè)體自然死亡獲取的象牙、象皮、象肉等的貿(mào)易獲得收益，用以補(bǔ)償村民損失、改善生計(jì)及反哺棲息地保護(hù)。但非洲象保護(hù)運(yùn)動(dòng)浪潮過(guò)后，一些必要的管控措施被視為非法狩獵，狩獵所得的象牙和原有象牙庫(kù)存也被限制出口。
基于種群管控的捕獵在非洲一些國(guó)家本是合法的，例如，在《南非共和國(guó)大象管理國(guó)家規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)》中，將撲殺（culling）作為保護(hù)區(qū)大象種群管理的最后選擇。不過(guò)這一處理方式一度激起西方國(guó)家及動(dòng)物權(quán)利組織對(duì)當(dāng)?shù)亓⒎ǖ娜说乐髁x質(zhì)疑 [29]。他們主張為打擊全球非法象牙貿(mào)易，應(yīng)禁止原有合法狩獵，其中也包括禁止在非洲進(jìn)行紀(jì)念物狩獵（champion hunting）。
諷刺的是，紀(jì)念物狩獵在西方國(guó)家廣泛存在，狩獵收益在北美一直被視為保護(hù)野生動(dòng)物的重要資金來(lái)源，每年在美國(guó)和加拿大的狩獵收益可為野生動(dòng)物管理和棲息地保護(hù)貢獻(xiàn)數(shù)億美元，并且成為北美保護(hù)模式的核心模塊。
1988年是津巴布韋最后一次對(duì)非洲象進(jìn)行種群控制，并繼續(xù)積攢象牙庫(kù)存，但因?yàn)镃ITES公約的限制而無(wú)法出售，津巴布韋總統(tǒng) Emmerson Mnangagwa 在2019年請(qǐng)求CITES允許津巴布韋出售價(jià)值6億美元的象牙庫(kù)存，但未得到允許 [30]。
貿(mào)易禁令下，非洲本土的人象沖突并未得到緩解，反而有所加劇。受損的往往是當(dāng)?shù)氐娜鮿?shì)農(nóng)民，對(duì)他們而言，損失高得難以承受，沖突有進(jìn)而升級(jí)為報(bào)復(fù)性捕殺的風(fēng)險(xiǎn) [28]。即便如此，報(bào)復(fù)性捕殺大多仍屬于生計(jì)盜獵，而非商業(yè)盜獵。有研究表明，由于缺乏資金，當(dāng)?shù)卣谔幚砣讼鬀_突問(wèn)題上能力不足，這進(jìn)一步惡化了當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)對(duì)非洲象的印象 [26]，并觸發(fā)了當(dāng)?shù)卣畬?duì)其他國(guó)內(nèi)事務(wù)（例如商業(yè)盜獵）的管理失控。
管控商業(yè)盜獵同樣需要在執(zhí)法方面投入大量資金，研究發(fā)現(xiàn)，在貧弱的象牙來(lái)源國(guó)家和地區(qū)，盜獵率更高，而有限的管理能力意味著難以有效執(zhí)法、腐敗滋生，實(shí)際上受到打擊的對(duì)象局限在最底層個(gè)人參與的貿(mào)易 [31]。
盡管 “沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)就沒(méi)有殺害” 的口號(hào)婦孺皆知，但并沒(méi)有充分的證據(jù)表明開(kāi)放象牙貿(mào)易會(huì)導(dǎo)致盜獵大幅增加，象牙需求的減少也并未實(shí)現(xiàn)盜獵率的持續(xù)走低。相反，有證據(jù)表明，幾乎所有的野生動(dòng)物盜獵和非法貿(mào)易都與執(zhí)法不嚴(yán)、腐敗和政府在野生動(dòng)物保護(hù)方面投資不足有關(guān) [32]。
研究發(fā)現(xiàn)，以解決象牙來(lái)源國(guó)當(dāng)?shù)刎毨Ш透瘮橹苯幽繕?biāo)可能是更有效的選擇 [33]。以納米比亞為例，當(dāng)保護(hù)項(xiàng)目與當(dāng)?shù)氐臏p貧直接聯(lián)系起來(lái)時(shí)，抑制盜獵效果明顯。在納米比亞，超過(guò)一半（54%）的保護(hù)區(qū)通過(guò)狩獵產(chǎn)生效益，一方面，旅游業(yè)給當(dāng)?shù)卮迕駧?lái)就業(yè)和工資；另一方面，狩獵則提供了更高的收入和非經(jīng)濟(jì)利益（比如肉類(lèi)），當(dāng)狩獵和旅游相對(duì)發(fā)達(dá)時(shí)，納米比亞的盜獵被維持在較低水平 [34]。
舉步維艱的合法貿(mào)易
CITES注釋2規(guī)則允許具體國(guó)家在配額數(shù)量以內(nèi)的非洲象活體貿(mào)易，但這一合法貿(mào)易進(jìn)展并不順利。2020年12月，由于干旱、大象數(shù)量增長(zhǎng)及由此導(dǎo)致的嚴(yán)重人象沖突，再加上疫情影響國(guó)際旅游，納米比亞計(jì)劃實(shí)施種群調(diào)控，宣布拍賣(mài)170頭活體象。
這一拍賣(mài)遭到眾多反對(duì)請(qǐng)?jiān)?，將之稱(chēng)為骯臟的交易并要求終結(jié)拍賣(mài)。對(duì)此，納米比亞環(huán)境部發(fā)言人 Romeo Muyunda 回應(yīng)，“政府是在為保護(hù)而做正確的事情，不會(huì)為了照顧那些根本不了解當(dāng)?shù)厍闆r的人們的情緒，讓與大象共存的鄉(xiāng)村社區(qū)再蒙受禍害”，與此同時(shí)，他指出，環(huán)境需要恢復(fù)的機(jī)會(huì)，象群自身也需要有足夠的植被和資源才能存續(xù)。通過(guò)拍賣(mài)，環(huán)境部還可以獲取反哺到保護(hù)的資金 [35]。
2021年11月，津巴布韋國(guó)家公園和野生動(dòng)物管理局發(fā)言人 Tinashe Farawo 稱(chēng)，“萬(wàn)基國(guó)家公園的植被因大象數(shù)量的增長(zhǎng)而大片大片地消失了，津巴布韋約有10萬(wàn)頭非洲象，大約是其生態(tài)承載量的兩倍，種群控制措施和必要的經(jīng)費(fèi)來(lái)執(zhí)行保護(hù)措施是當(dāng)下最為要緊的” [30]。
非洲象作為陸地最大哺乳動(dòng)物，其種群數(shù)量的擴(kuò)張也會(huì)因其植食和推倒樹(shù)木的習(xí)性改變當(dāng)?shù)氐闹参锶郝?，影響它們自己以及其他野生?dòng)物的棲息地。根據(jù)研究，在一些情況下，大象數(shù)量在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保持高水平時(shí)，樹(shù)木普遍受損可能會(huì)對(duì)原有生物多樣性產(chǎn)生負(fù)面影響 [36]。研究表明，象對(duì)猴面包樹(shù)的破壞程度隨大象密度的增加而顯著增加 [37]。
生態(tài)學(xué)家、原北馬塔貝萊蘭省野生動(dòng)物保護(hù)長(zhǎng)官、原萬(wàn)基國(guó)家公園負(fù)責(zé)人 Ron Thomson 在其著作《大象保護(hù)：事實(shí)與虛構(gòu)》中寫(xiě)道，“基于科學(xué)的野生動(dòng)物管理措施正面臨禁止象牙貿(mào)易、禁止所有狩獵的困境，提出禁令的動(dòng)物權(quán)利組織利用有吸引力的 ‘瀕?！?物種來(lái)取悅公眾的想象力，并因此獲得了數(shù)億美元的籌資……可是，非洲需要可持續(xù)的野生動(dòng)物貿(mào)易，非洲農(nóng)村居民也同樣需要有生存利益上的經(jīng)濟(jì)激勵(lì)” [38]。
結(jié) 語(yǔ)
可以預(yù)見(jiàn)，疫病、政治不穩(wěn)定和武裝沖突未來(lái)會(huì)繼續(xù)影響非洲當(dāng)?shù)氐囊吧鷦?dòng)物觀光旅游，進(jìn)而帶來(lái)有效保護(hù)資金的減少，同時(shí)意味著非洲象保護(hù)的壓力仍在加劇 [39]。
為了應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，2021年末，非洲南部國(guó)家共同啟動(dòng)了對(duì)卡萬(wàn)戈-贊比西跨境保護(hù)區(qū)的航拍調(diào)查。這一預(yù)計(jì)為期四個(gè)月的調(diào)查將橫跨非洲南部五國(guó)，對(duì)全范圍的象群進(jìn)行航拍調(diào)查，“調(diào)查結(jié)果將對(duì)卡贊地區(qū)非洲象種群的可持續(xù)管理決策做出重大貢獻(xiàn)” [40]，納米比亞環(huán)境部執(zhí)行主任 Theofilus Nghitila 說(shuō)。
作者簡(jiǎn)介 制版編輯 | 盧卡斯
