科研倫理，從何談起？
?
●
○
1989年的3月，美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院(NIH) 設(shè)立了第一家科研誠(chéng)信辦公室，出臺(tái)了首個(gè)負(fù)責(zé)任研究行為的培訓(xùn)計(jì)劃。自20世紀(jì)80年代，科研倫理已成為美國(guó)及全球的一個(gè)公共問(wèn)題。20多年后，2008年9月，張?jiān)录t悉知當(dāng)年度全球出版創(chuàng)新獎(jiǎng)花落“甄別剽竊的Cross Check項(xiàng)目”，10月，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》（英文版）成了CrossCheck的首家中國(guó)會(huì)員。次年，該期刊成為全球出版?zhèn)惱砦瘑T會(huì)（COPE， 1997年成立）的首家中國(guó)會(huì)員。張?jiān)录t笑稱，自己在科研誠(chéng)信、科研倫理算是走在中國(guó)前列，但顯然與世界的發(fā)展仍有不小差距。這篇是她“活到老、學(xué)到老”的一篇感悟，值得和同道們分享。
撰文 | 張?jiān)录t（浙江大學(xué)學(xué)報(bào)前總編，BDM負(fù)責(zé)人）
責(zé)編 | 邸利會(huì)
● ● ●
年初收到了一位美國(guó)教授兼期刊主編郵寄來(lái)的第3包關(guān)于科研誠(chéng)信與倫理的書(shū)，其中幾本寤寐求之，愛(ài)不釋手。
或許最初是想解 “價(jià)值觀”之謎，不料科研倫理、誠(chéng)信與價(jià)值觀，你中有我， 我中有你，就囫圇吞棗地讀了三本（見(jiàn)圖1）。我也關(guān)注到近日中辦與國(guó)辦發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》，強(qiáng)調(diào)確立價(jià)值理念，倫理先行，引起各界討論，更激起了我的興趣，這里就所讀談一些認(rèn)識(shí)。
誠(chéng)信、倫理及價(jià)值觀，這三者有怎樣的關(guān)系？這里我愿意分享一個(gè)小插曲。
2018年，我在第6屆世界科研誠(chéng)信大會(huì)茶歇間，與一位來(lái)自德國(guó)的哲學(xué)教授交流時(shí)，問(wèn)她誠(chéng)信與倫理是何種關(guān)系？她略思后，指我倆面前的圓桌及上的花瓶，對(duì)誠(chéng)信與倫理及價(jià)值觀的關(guān)系從空間上給我上了一課。
這里結(jié)合我的理解用示意圖詮釋如下：
? 小圈 （代表桌上的花瓶）意指從事科研活動(dòng)的行業(yè)具有“誠(chéng)信”責(zé)任。其特征重在個(gè)體的 “自律”，即人前人后要誠(chéng)實(shí)。
? 大圈 （代表大圓桌）代表（各行各業(yè)）均有倫理規(guī)范。其特性重在社會(huì)的“外律”規(guī)范。即各行業(yè)均有倫理規(guī)范，約束成員的職業(yè)行為意指?jìng)惱恚菍?duì)他人權(quán)利的一個(gè)敏感性的原則問(wèn)題。
圖2 誠(chéng)信/倫理/價(jià)值觀三者的關(guān)系圖
這三本原著中對(duì)科研誠(chéng)信、科研倫理與科學(xué)價(jià)值觀的概念及范疇均有精辟詳盡的論述，在此提煉引述如下——
1 科研誠(chéng)信：首先是對(duì)知識(shí)誠(chéng)實(shí)的承諾，以及對(duì)個(gè)人行為和一系列具有負(fù)責(zé)任研究行為的實(shí)踐，目的是確保知識(shí)信息的客觀性和可重復(fù)性，避免偏見(jiàn)、捏造、偽造、剽竊、及不適當(dāng)?shù)母鞣N干預(yù)等。
2 科研倫理：指人類(lèi)為研究對(duì)象或參與者而引發(fā)的一系列對(duì)他人權(quán)利原則性的敏感問(wèn)題。
它具有3個(gè)目標(biāo)：保護(hù)人類(lèi)參與者；確保研究以服務(wù)個(gè)體、群體、或整個(gè)社會(huì)利益的方式而進(jìn)行； 審查研究活動(dòng)的倫理健全，風(fēng)險(xiǎn)管控、保密及保護(hù)和知情同意等問(wèn)題。
多數(shù)情況下，研究倫理從傳統(tǒng)上關(guān)注的是生物醫(yī)學(xué)研究中的問(wèn)題。 生物醫(yī)學(xué)倫理的研究與應(yīng)用在上個(gè)世紀(jì)已經(jīng)得到很好的發(fā)展，出臺(tái)了許多關(guān)于研究倫理行為的法規(guī)和指南。
然而，隨著人類(lèi)社會(huì)科學(xué)研究的發(fā)展，各種新的倫理問(wèn)題不斷顯現(xiàn)，如人工智能倫理，提出了新的倫理問(wèn)題和義務(wù)。
3 科學(xué)價(jià)值觀：科學(xué)只有一個(gè)原則，即證明真理。這一信念把每一位科學(xué)家磁吸在這一使命中。科學(xué)無(wú)法解決良心、及超越可證明真理的價(jià)值觀和同情心，它或只能滿足及阻礙它們。 而社會(huì)和道德賦權(quán)科學(xué)去證明真理，這就是科學(xué)職業(yè)的道德指南，即核心價(jià)值觀。
之前看到《美國(guó)科學(xué)院院刊》2022年2月起的一篇文獻(xiàn) [1]，獲悉Pennock教授領(lǐng)銜 “科學(xué)家美德項(xiàng)目（The Scientific Virtues project， SVP）” 。我于是搜索了他這幾年的一些文章和論壇發(fā)言， 得知他跟蹤訪問(wèn)了近500多位精英科學(xué)家，包括美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士、諾貝爾獎(jiǎng)獲得者及已獲得學(xué)科榮譽(yù)的年輕才俊。
其調(diào)研結(jié)果顯示：科學(xué)家們自身持有的核心價(jià)值觀排前五是——
? Honesty 誠(chéng)實(shí)（64%）；
? Curiosity 好奇心（60%）；
? Perseverance 毅力（34%）；
? Objectivity 客觀性（21%）；
? Humility to evidence 對(duì)證據(jù)謙遜（19%）[或者說(shuō)是如果假設(shè)與數(shù)據(jù)不符，則愿意放棄該假設(shè)（ the willingness to reject hypotheses that do not fit the data.）]
上述結(jié)果也了然于SVP團(tuán)隊(duì)在調(diào)訪過(guò)程中所持有的好奇心，他們的確想知道：
? 科學(xué)家應(yīng)該追求什么樣的品質(zhì)美德?? 這些在科學(xué)界是如何被證明、強(qiáng)化和獲得的？
? 如何才能更好地傳遞給科學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)生?
之后，他在《真理的本能：好奇心和科學(xué)品德》一書(shū)的序言中特別詮釋了SVP項(xiàng)目是自羅伯特·默頓（Robert Merton）自上世紀(jì)四五十年代開(kāi)創(chuàng)性地提出科學(xué)制度是基于正確的倫理價(jià)值以來(lái)，第一次對(duì)界定科學(xué)家的價(jià)值觀進(jìn)行了這么系統(tǒng)的調(diào)查。
“在我們的采訪中把導(dǎo)師作為榜樣的討論很熱烈，受訪者說(shuō)在最尊敬的導(dǎo)師和同事身上看到了這些品質(zhì)，讓他們的努力有了目標(biāo)。 當(dāng)知道這一套價(jià)值觀確實(shí)被科學(xué)家所接受是非常有意義的事情，它提示我們應(yīng)該如何教授科學(xué)及指導(dǎo)科學(xué)；它還可以幫助我們更好地理解科學(xué)誠(chéng)信崩潰的案例，以及可以做些什么來(lái)支持科學(xué)職業(yè)的倫理文化?！?Pennock寫(xiě)道。
我發(fā)現(xiàn)Pennock教授在多篇文章中強(qiáng)調(diào)——
“科學(xué)作為一種職業(yè)，是致力于發(fā)現(xiàn)和理解自然世界的真相， 這種追求是基于一套核心價(jià)值觀，說(shuō)明科學(xué)有一個(gè)道德核心，可能默默地（tacit ）靜靜指導(dǎo)著他們。這種美德為基礎(chǔ)的教育觀點(diǎn)對(duì)負(fù)責(zé)任的研究行為（RCR）或許更有影響，尤其是在持有共同科學(xué)倫理文化的國(guó)際科學(xué)合作中?！?/span>
我還認(rèn)同他的另一個(gè)觀點(diǎn)，即相比嚴(yán)厲強(qiáng)調(diào)遵守各項(xiàng)制度準(zhǔn)則的行為效果，科研教育中注重科學(xué)價(jià)值觀的培訓(xùn)是否更好？這值得科研機(jī)構(gòu)探討。
更重要的是從這個(gè)項(xiàng)目中，我們對(duì)科學(xué)家們?yōu)閷で笫澜绲恼嫦嘁哉\(chéng)實(shí)與好奇心為首的核心價(jià)值觀有了清晰的認(rèn)知。 我也從中感受到，我們多年淡漠了的 “榜樣” 一詞又鮮活了，而且知道它一直在 “默默” 地影響著、指導(dǎo)著一代又一代的科學(xué)人， 不是嗎？
2021年《科學(xué)美國(guó)人》在第4期 “科學(xué)倫理專(zhuān)輯” 的編者按中提示 “從計(jì)算機(jī)、疫苗到清潔能源，科學(xué)的進(jìn)步給日常生活帶來(lái)了巨大的改善。但科學(xué)本身是一項(xiàng)不斷發(fā)展的工作，在更加公平、合乎倫理和不同社區(qū)的需求中仍有巨大的潛力”。
該專(zhuān)輯中有一篇Pennock教授的文章， 題為 “科學(xué)家對(duì)倫理與信任的反饋”（Scientists Reflect about Ethics and Trust ）[2]。
文章說(shuō) “科學(xué)家自己對(duì)信任和倫理的觀點(diǎn)很少被報(bào)道，在美國(guó)國(guó)家科學(xué)等幾項(xiàng)基金的資助下，課題組對(duì)科學(xué)家超過(guò)500小時(shí)的采訪記錄中，對(duì) ‘信任（trust）’ 一詞近數(shù)千頁(yè)的搜索，有超過(guò)100頁(yè)的材料。提到信任一詞的科學(xué)家來(lái)自不同的領(lǐng)域和背景，但他們的回答表明，他們擁有共同的精神氣質(zhì)?！?/span>
回顧這些反饋可以整理出一個(gè)ETHICS倫理模型信息圖 [3]。我對(duì)其信息圖中的7個(gè)詞匯的信息譯釋如下——
? 好奇心（Curiosity）：絕大多數(shù)科學(xué)家都沒(méi)有日程表，他們真的只是想了解這個(gè)世界 。
? 質(zhì)疑精神（Skepticism）：良性的質(zhì)疑是必要的。在被自己和他人充分審查之前，不要完全相信你的結(jié)果。
? 誠(chéng)信（Integrity）：如果公眾開(kāi)始認(rèn)為科學(xué)家只是為了我們自己的進(jìn)步，我們的社會(huì)將處于一個(gè)至暗之地。這將削弱人類(lèi)為了解我們周?chē)氖澜绮⒏纳莆覀冊(cè)谄渲械牡匚欢_(kāi)發(fā)出的最佳工具的優(yōu)勢(shì)（ 注意對(duì) “誠(chéng)信” 的反饋界定是我現(xiàn)今看到的最耐人尋味的哲學(xué)解釋?zhuān)?/span>
? 背叛（Betrayal）：當(dāng)有人為了事業(yè)的發(fā)展或出于懶惰而偷工減料時(shí)，科學(xué)家感到被背叛了。
? 誠(chéng)實(shí)（Honesty）：你必須對(duì)自己的數(shù)據(jù)誠(chéng)實(shí)，也必須對(duì)其他人的數(shù)據(jù)誠(chéng)實(shí)。如果你不誠(chéng)實(shí)，整個(gè)系統(tǒng)就會(huì)崩潰。
? 信任（Trust）：如果你不信任教授、你的合作者和這個(gè)領(lǐng)域的其他人，你將一無(wú)所獲。信任和懷疑之間必須保持平衡。的確，雖然作者沒(méi)有提示，已經(jīng)有讀者從文章的信息圖看出7個(gè)英文單詞詞頭來(lái)組合，真的可以組合成ETHICS這個(gè)單詞。
我雖然沒(méi)有去求證作者，但真的可以詮釋為有鐵證Evidence； 才有信任Trust；而誠(chéng)實(shí)Honesty與誠(chéng)信Integrity的確能把具有好奇心Curiosity和Skepticism質(zhì)疑性的科學(xué)家本質(zhì)淋漓精致地表達(dá)出來(lái)，于是我進(jìn)一步理解了這個(gè)圖示中對(duì)誠(chéng)信一詞定義的哲學(xué)寓意。
之前在倫理的定義時(shí)提到， 從傳統(tǒng)的視角，科研倫理多涉及生醫(yī)學(xué)領(lǐng)域中的問(wèn)題，但隨著科技的發(fā)展，倫理研究已經(jīng)涉及多個(gè)職業(yè)領(lǐng)域，如人工智能的倫理就是當(dāng)下的一個(gè)熱點(diǎn)。
《科學(xué)家的倫理和生物安全工具包》的作者Sture博士從事科研倫理的研究已有20多年的背景。 她在書(shū)中為科學(xué)家提供了兩個(gè)倫理與生物安全的工具包：一是他人權(quán)利的倫理模型（The Ethics Toolkit 1：Ethics as Other People's Rights）；二是你對(duì)他人責(zé)任的倫理模型（The Ethics Toolkit 2：Ethics as Your Responsibilities to Others）。
同時(shí)，她一再?gòu)?qiáng)調(diào) “我們無(wú)法回避責(zé)任，公眾、基金資助者、期刊編輯和其他人都如此。即使新入職的，很快也要知道這些責(zé)任。鑒于我們已經(jīng)取得的進(jìn)步和現(xiàn)在我們正在操縱生活的潛質(zhì)，必須考慮我們的工作被濫用的性質(zhì)與范疇”。
這里經(jīng)過(guò)她允許，展示兩張對(duì)倫理的內(nèi)涵與外延直觀圖解，幫助我們理解作者對(duì)倫理的精辟界定，即 “倫理是對(duì)他人權(quán)利的原則敏感性問(wèn)題”——
倫理的漣漪效應(yīng)圖： 你會(huì)把每一組人的行為放在你之后的何地？其漣漪影響會(huì)在何時(shí)何地結(jié)束？這張圖是本書(shū)對(duì)倫理定義與范疇的最好解讀。
此圖反映了公眾倫理的兩個(gè)概念，即義務(wù)倫理和目的倫理，從圖中可以看出它們具有背向性特征。
我們不禁要問(wèn)，科研倫理處于何位才是最佳呢？
作者的確舉了一個(gè)不尋常的例子，德國(guó)醫(yī)生福斯曼在1929年在自己身上成功做成了首個(gè)心臟導(dǎo)管并于同年發(fā)表一篇文章， 讓他在1956年榮獲了諾貝爾獎(jiǎng)。 但他的實(shí)驗(yàn)行為充滿了倫理問(wèn)題，首先他沒(méi)有獲得主管的同意，次之他 “脅迫” 護(hù)士助他實(shí)驗(yàn)并獲得R-Ray影像片，雖然為此他被迫離開(kāi)了這家醫(yī)院，但他的成功的確給人類(lèi)帶來(lái)的福音。
這也成了醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的一個(gè)典型案例。當(dāng)他接到獲獎(jiǎng)電話時(shí)，他不無(wú)幽默或百感交集地說(shuō)了一句 “感覺(jué)自己就像一個(gè)剛剛得知被任命為主教的鄉(xiāng)村牧師?！?nbsp;是啊，這些年，他可能一直承受著倫理家的評(píng)判。
同時(shí)， 這個(gè)案例也讓我想起幾年前的基因編輯事件，美國(guó)學(xué)術(shù)界也有一些不同的聲音，值得思考。
這個(gè)春天，兩辦印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)科技倫理治理的意見(jiàn)》，尤其在科技領(lǐng)域，科研倫理就成了行業(yè)討論最熱烈的話題之一。
這讓我想起近日看過(guò)一篇當(dāng)今科學(xué)十大倫理困惑的報(bào)道 [3]，不妨引譯如下——
? 倫理問(wèn)題10：我們是否應(yīng)該開(kāi)放人造生物體的大門(mén)？新的生命形式可能有助于解決從饑荒到全球變暖的問(wèn)題，但將它們放生會(huì)引起生物安全方面的擔(dān)憂。
現(xiàn)代倫理學(xué)隨著科技的發(fā)展，已經(jīng)成為是一門(mén)不斷變化的、不斷更新的學(xué)科，當(dāng)然，倫理學(xué)也是人類(lèi)知識(shí)中一門(mén)最古老的學(xué)問(wèn)。
在《真理的本能：科學(xué)的好奇心和道德品質(zhì)》這本書(shū)里，作者88次提到亞里士多德，并說(shuō)本書(shū)強(qiáng)調(diào)的美德是亞里士多德意義上的美德，因?yàn)樗麑惱砼c卓越美德聯(lián)系在一起，在SVP這個(gè)項(xiàng)目中調(diào)訪科學(xué)家的價(jià)值觀就是對(duì)這種科學(xué)思維方式的檢驗(yàn)。
教育鼻祖孔子有一句經(jīng)典 “學(xué)而不思則罔，思而不學(xué)則殆”，讓我們且思且學(xué)且行吧。
制版編輯 | 姜絲鴨
