霍文哲實名再質(zhì)疑，李紅良最新回應(yīng) | 武大事件續(xù)
編者按
1月18日早間，本刊發(fā)表《“千人計劃”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假》后引發(fā)廣泛關(guān)注。武漢大學和被質(zhì)疑的李紅良教授團隊迅速響應(yīng)，在當天晚上通過武漢大學官方微博連續(xù)發(fā)布相關(guān)聲明（詳見文末）。與此同時，武大新聞發(fā)言人李霄鹍在接受《中國科學報》采訪時首次披露上述報道中選擇匿名的舉報人H系武漢大學“千人計劃”學者霍文哲。
1月19日，霍文哲本人同意實名出現(xiàn)在《知識分子》報道中。并就武大的相關(guān)聲明發(fā)表進一步質(zhì)疑（詳見文末）。與此同時，《知識分子》就霍的質(zhì)疑請李紅良進一步回應(yīng)，1月20日上午11時許，李紅良回應(yīng)稱“李紅良團隊希望以學術(shù)方式解決學術(shù)爭議，網(wǎng)絡(luò)媒體文章并不是解決學術(shù)問題的合理方式。我團隊已盡到科學工作者的義務(wù)向社會做出基于科學事實的、充分有效的回應(yīng)。”
需要說明的是，《知識分子》在此前一直與霍文哲教授、李紅良教授保持溝通，給予同等的發(fā)表意見的權(quán)利和機會。這是《知識分子》一貫堅持的原則，允許和鼓勵各方面發(fā)表不同的意見，但《知識分子》征求意見的過程不需要被發(fā)表意見方所規(guī)定。
《知識分子》秉承科學精神所必不可少的批判性，遵循科學界常規(guī)：科學是可以批評、可以質(zhì)疑，包括公開批評和公開質(zhì)疑?！吨R分子》給各方面不同意見提供平臺。諾貝爾物理學獎得主楊振寧先生在《知識分子》發(fā)表意見時也樹立了公平公正的榜樣，對持不同意見的學者與其進行的理性討論，并未有任何意見。沒有任何中國科研工作者享有超出科學界規(guī)范的特權(quán)，壟斷批評或禁止批評的權(quán)利，而應(yīng)該擺事實、講道理，以理服人。這是《知識分子》同仁愿意與中國科學界共同建立的現(xiàn)代科學文化。
撰文 | 葉無言
責編 | 李曉明
● ● ●
“我現(xiàn)在同意實名出現(xiàn)了”。1月19日，武漢大學“千人計劃”特聘教授霍文哲向《知識分子》表示。
在本刊1月18日《“千人計劃”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假》的報道中為何選擇不用實名，霍文哲此前曾解釋說，希望把問題更多聚焦在和實驗相關(guān)的證據(jù)材料上，避免轉(zhuǎn)移大眾和學術(shù)界的視線。
?舉報人H真實姓名系霍文哲，武漢大學基礎(chǔ)醫(yī)學院教授，病毒學國家重點實驗室教授，博導，國家“千人計劃”入選者，美國天普大學醫(yī)學院病理和實驗醫(yī)學系終身正教授，解剖及細胞生物學系正教授。（據(jù)武漢大學官網(wǎng)）
武大官微發(fā)布的《武漢大學學術(shù)委員會聲明》提到，此前于2017年4月28日第一次接到匿名舉報，隨即啟動內(nèi)部調(diào)查，并于2017年12月18日責成武漢大學人民醫(yī)院組織包括三位院士在內(nèi)的五名專家進行鑒定。專家組當時認定的調(diào)查結(jié)論為，“三個課題中關(guān)于非人靈長類動物實驗的數(shù)據(jù)不存在偽造科研數(shù)據(jù)的行為?！?/p>
針對1月18日網(wǎng)絡(luò)上出現(xiàn)的相關(guān)質(zhì)疑，武漢大學學術(shù)委員會表示將再次組織專家進行鑒定和評判。學術(shù)委員會評價結(jié)論將公開發(fā)布。
同時，該官微中發(fā)布了武漢大學李紅良教授團隊的聲明（一）（二）（三）（詳見文末長圖），公開了兩篇論文的猴實驗關(guān)鍵節(jié)點流程并作了注解；對猴實驗為期30周和32周進行了說明；對發(fā)表文章中實驗用猴數(shù)量進行了說明。
值得注意的是，上述聲明沒有提供相應(yīng)的原始記錄。從該聲明看，有幾處關(guān)鍵的實驗環(huán)節(jié)在舉報人霍文哲先前提供的據(jù)信來自李紅良實驗室的《肝臟代謝猴模型的建立與應(yīng)用實驗時間表》（簡稱“實驗時間表”）以及其它舉報材料中沒有出現(xiàn)，而此刻顯示在了李紅良團隊發(fā)表的新的聲明中。
其一，也是最關(guān)鍵的一點，2016年3月17日至26日在為期10天的時間內(nèi)據(jù)稱進行了50只食蟹猴的肝組織開腹活檢，并進行了32只猴子的肝臟門靜脈注射AAV8。具體來說，12只注射了AAV8-GFP；10只注射了AAV8-CFLAR(S1)，10只注射了AAV8-TMBIM1。
其二，在2016年4月18日至21日，為了檢測表達效率，進行了50只食蟹猴肝組織穿刺活檢。
其三，在8月9日至10日，為了評價病毒治療效果，進行了50只食蟹猴的肝組織穿刺活檢，而且作為20周猴實驗周期的結(jié)束，此番收集的數(shù)據(jù)作為了9月9日和10月2日投稿的數(shù)據(jù)來源。
此外，在2016年9月9日和10月2日兩篇文章投稿后，在10月18日至20日進行了病毒治療效果評價，完成了30周的實驗，并進行了CFLAR文章第一次回修，更新了數(shù)據(jù)；在10月25日至29日進行了病毒治療效果評價，完成了32周的實驗，并進行了TMBIM1文章第一次回修，更新了數(shù)據(jù)。
以上這些都是新出現(xiàn)的信息。
另外，有一些信息此前出現(xiàn)在霍文哲舉報材料中而此番得到了李紅良團隊的確認，如2016年5月6日進行了50只猴子的外周靜脈AAV8的注射；而且此前不甚明了的該實驗的目的也有了說法，是為了“保證AAV8所攜帶基因的穩(wěn)定表達”。此外，李紅良團隊也確認猴子到達武漢大學模式動物研究所的時間為3月2日，在3月2日至16日進行了為期2周的環(huán)境適應(yīng)后實驗開始。
不過，也有一些信息是出現(xiàn)在舉報人霍文哲提供的材料中，而在李紅良團隊的聲明中并沒有相關(guān)說明。比如，在此前霍文哲提供的“實驗時間表”中，8月3日，4日，10日，11日分別進行了一只猴子（AAV-REC組的40號猴，AAV-GFP組的8號猴，AAV-GFP組的23號猴，AAV-Segement組的50號猴）的“腹腔注射，肝臟取樣”。此外，霍文哲還拿出這四天每天的詳細的《猴實驗手術(shù)記錄》（另外還有1，2日兩天的預(yù)實驗記錄，雖然也是肝臟門靜脈注射，但注射的為生理鹽水）作為進一步的證據(jù)。
綜合以上的信息，此前無法確認的論文中準確的0周的時間點，在此次李紅良團隊的回應(yīng)中有了新的明確的說法——0周指的是從3月17日至26日，32只猴子進行了開腹肝臟門靜脈的AAV8注射。而對于舉報人霍文哲提供的8月3日，4日，10日，11日進行了四只猴的肝臟門靜脈AAV8注射的實驗流程，李紅良團隊的回應(yīng)中完全沒有這方面的信息，目前尚無法確認8月初的這些開腹肝臟門靜脈AAV8注射實驗到底有沒有出現(xiàn)過。
在李紅良團隊在武漢大學官方微博上連發(fā)聲明進行回應(yīng)后，《知識分子》也聯(lián)系到了霍文哲，他對此作了進一步質(zhì)疑，現(xiàn)全文照貼如下（編者注：紅色字體及標黃部分均為霍文哲本人標注）。
1. 李（編者注：此處系指李紅良）提供的時間點解釋（文章投出后, 根據(jù)審稿人建議又加了10周或12周的實驗周期）不符合科學實驗設(shè)計的常識，更不符合實驗動物倫理的要求，尤其是大動物（猴子）實驗。根據(jù)實驗動物倫理的要求，所有的動物實驗項目必須經(jīng)過動物實驗使用倫理委員會批準。被批準的項目要嚴格按照申請的內(nèi)容執(zhí)行（包括動物實驗周期），實驗結(jié)束后，動物不能被繼續(xù)使用或再用于其他實驗，除非重新提交動物實驗申請，獲倫理委員會審批通過。而且將設(shè)計好的20周猴實驗周期改為30周（C文）或者32周（T文）是一個巨大的錯誤，因為這意味著要把20周所有猴實驗結(jié)果重做一遍！也就是說把他第一次投稿中有關(guān)猴實驗的結(jié)果全部推翻重來，單26只猴的肝活檢，制病理片，染色，閱片，分析等就是巨大的工作量。還沒有包括其他多項血淸學檢查工作。
2. 根據(jù)李提供的審稿人2的評語：“appreciating that the high fat feeding period may have been too short for this occur”（喂高脂20周的時間太短, 非酒精性肝脂肪病變還未發(fā)生）。我們不清楚的是，李為什么在猴肝臟還沒出現(xiàn)NASH的第20周就匆忙投稿了。
3. 李提供的審稿人2的評語只有一句，且沒有顯示審稿人回復的具體時間。李應(yīng)該提供所有審稿人的完整審稿意見及收到審稿意見的時間，這對判斷他所說的最終時間點（C文30周, T文32周）有重要的作用。
4. 李在《兩篇論文猴實驗原始記錄關(guān)鍵時間節(jié)點流程》具體說明中陳述，50只猴于3月17日至3月26日開腹進行了肝門靜脈注射。由于給50只猴手術(shù)的周期長達10天, 導致整個實驗周期仍存在前后不一致和實驗條件不等同的問題。所以，李應(yīng)提供有開腹肝門靜脈手術(shù)者簽名的原始實驗記錄，包括給每組實驗猴手術(shù)的具體日期以及手術(shù)細節(jié)（如：是否找到了所有猴的肝門靜脈？）。《知識分子》在采訪手術(shù)者之一的田松時，他說：“大部分是門靜脈注射的，有少數(shù)非常肥胖的猴子，手術(shù)方式麻煩，是腸系膜注射的”。因次，非常有必要提供每組實驗猴手術(shù)的具體日期以及手術(shù)細節(jié)（如哪些猴是腸系膜注射的）。這些注射部位的變化沒有在文章里體現(xiàn)出來。 此外，由于是開腹手術(shù)，猴術(shù)后護理十分困難，李還應(yīng)提供術(shù)后護理觀察記錄。
5. 到底是肝門靜脈還是周圍靜脈注射？
?《自然醫(yī)學》登出的一個更正說明
令人十分詫異的是，C文和T文中都沒有提到2016 年5月6日周圍靜脈注射！更驚訝的是， 2017年4月有人向武大學術(shù)委員會投訴C文有作假之嫌，李給《自然醫(yī)學》寫信，要求在C文中加上一句：我們不小心把 5月6日周圍靜脈注射一事忘了! （In the version of this article initially published, the authors inadvertently left out information in the Online Methods section regarding a second injection of AAV8-CFLAS(S1) ...）如此重要的有4人簽名的50只猴的實驗（見文末“猴子（雄性）代謝紊亂模型AAV注射記錄表”）竟然給忘了，2 篇文章里都忘了！自然醫(yī)學在C文發(fā)表8 個月后，登出了一個簡短更正說明。
6. 李提供的一張“關(guān)鍵時間節(jié)點流程圖”不能證明他的任何實驗，除非他能提供有實驗人員簽名的原始實驗記錄/手術(shù)記錄。令人詫異的是，這個“關(guān)鍵時間節(jié)點流程圖”中的很多關(guān)鍵時間點都沒有在C文和T文的實驗流程圖Fig. 6a中展現(xiàn) （見下圖紅字部分） 。如十分重要和關(guān)鍵的5月6日周圍靜脈注射。
7. 李應(yīng)提供2016年4月18日至21日50只食蟹猴肝組織穿刺活檢，AAV8表達效率檢測結(jié)果。此外，應(yīng)解釋為何沒有在2016年5月6日外周靜脈AAV8注射后再次檢測病毒表達效率，證明注射后確實有作用。
8.李在關(guān)于猴實驗為期30周和32周的說明中表示：“李紅良課題組應(yīng)要求將論文中相應(yīng)實驗猴治療數(shù)據(jù)更新后提交, 即文章最終發(fā)表數(shù)據(jù)”。但是，我們把聲明中“CFLAR文章第一次回修投稿”截圖和C文中圖6f（見下圖）對比后發(fā)現(xiàn)，雖然兩圖完全相同，但統(tǒng)計差異不同，應(yīng)給予解釋。
?“CFLAR第一次回修投稿”圖F（30 周） （注：此圖分辨率較低。源自武漢大學官方微博發(fā)布的李紅良團隊聲明）
?C文圖6F （30 周）
9. 要求武漢大學組織有第三方專家參加的學術(shù)調(diào)查委員會。李應(yīng)向武漢大學學術(shù)調(diào)查委員會提交與C文和T文中涉及猴子實驗的所有相關(guān)原始實驗記錄，包括初次投稿時使用的第20周原始實驗記錄和最終文章使用的第30周原始實驗記錄。
?有操作者簽字的5月6日50只猴子的周圍靜脈AAV8注射記錄表（注：霍文哲供圖）
附：
李紅良團隊聲明
來源：武漢大學官方微博
