中國科研誠信面臨的突出問題及解決路徑
摘要
大量撤稿事件頻發(fā)，嚴重損害中國科學家形象的損害并產(chǎn)生惡劣國際影響。集中于醫(yī)學領域的此類學術(shù)不端行為長期以來被忽視以至于泛濫成災提示我們反思制度層面：專業(yè)化管理的缺位已經(jīng)成為科研誠信規(guī)范管理的一大掣肘；科學道德精神及其行為規(guī)范遠未內(nèi)化為科學實踐主體的內(nèi)在價值追求和習慣性的行為取向；單位制度悖論的存在成為單位組織及個人尋求機會成本的誘因。政府主導的科技評價通過依據(jù)評價結(jié)果的資源配置方式以及行政隸屬關(guān)系，滲透于科學技術(shù)的各個領域。量化的評價體系對科研人員的行為產(chǎn)生直接的影響，推動了算計文化的形成，形塑著我們的學術(shù)環(huán)境，成為我國現(xiàn)有評價與激勵機制難以憾動的根本原因。本文認為，改革我國科研評價體制與激勵機制，促進良好科研環(huán)境的育成，將成為當前我國科研誠信建設的治本之策。
撰文｜李真真 黃小茹（中國科學院科技戰(zhàn)略咨詢研究院）
● ● ●
一、問題的提出：從撤稿事件談起
2017年4月21日，國際著名出版商施普林格出版集團(Springer Group)宣布，撤銷該集團旗下期刊《腫瘤生物學》(Tumor Biology)2012—2016年間發(fā)表的107篇論文。施普林格表示，有確鑿的證據(jù)表明這些文章涉嫌同行評審造假。
學術(shù)期刊撤稿是科學研究共同體的一種自我糾錯和凈化機制。期刊撤稿時有發(fā)生，但此次撤稿非同一般：在同一期刊上同時撤稿107篇且被撤論文的作者全部來自中國。據(jù)稱，“此次撤稿的規(guī)模之大，創(chuàng)下國外學術(shù)期刊單次撤稿量、單期撤稿總量、中國學者遭集體撤稿總量等多項紀錄”[1]。
撤稿事件引起國內(nèi)有關(guān)部門的高度關(guān)注。中國科協(xié)第一時間會見了施普林格·自然出版集團大中華區(qū)總裁安諾杰一行。中國科協(xié)在會談中提出撤稿事件中的主體責任，指出，作者和“第三方”中介有不可推缷的責任，“出版集團存在內(nèi)控機制不完善、審核把關(guān)不嚴格問題，理應對此承擔責任”[2]。該會談內(nèi)容一經(jīng)報道立刻引發(fā)各種觀點的爭議。
實際上，撤稿事件還應前溯至2015—2016年間。英國現(xiàn)代生物出版集團、愛思維爾集團等國際出版集團先后撤銷其旗下的期刊論文，其中約117篇為中國學者發(fā)表的論文。中國學者發(fā)表論文連續(xù)遭遇大規(guī)模撤稿，且同因涉嫌同行評審造假，尤其2017年的撤稿涉及2012—2016年間發(fā)表的論文，這不僅表明了學術(shù)不端行為的長期存在，而且揭示了學術(shù)不端行為的新動態(tài)，更為嚴重的是，它提示了“同行評審造假”在我國科研領域已形成“灰色產(chǎn)業(yè)鏈”。
撤稿事件引發(fā)社會問責。在相關(guān)政府管理部門發(fā)聲強調(diào)作者、第三方機構(gòu)、期刊有不可推缷責任，并表示加強信用管理、承擔處罰責任的同時，期刊和第三方機構(gòu)選擇了沉默。而一些涉案作者感到委屈，他們感到被第三方賣了，質(zhì)問期刊為什么不監(jiān)管，并且自憐沒有時間寫論文但職稱晉級的硬標桿就是論文。這一事件讓學界蒙羞和感到憤怒，他們集體發(fā)聲，譴責這一有失誠信的行為，要求嚴懲涉事作者，同時再次引發(fā)了對我國現(xiàn)行科研評價制度的反思甚至猛烈抨擊。
撤稿事件中的涉案作者大多為臨床醫(yī)生。輿論對于這個群體中發(fā)生不誠信行為表現(xiàn)出了復雜的心態(tài)，一方面是譴責與擔憂。醫(yī)生是一個高道德要求的職業(yè)，不誠信行為導致公眾的擔憂以及對涉事醫(yī)生的不信任。另一方面是同情與無奈。以論文發(fā)表衡量臨床醫(yī)生水平和價值的評價制度，導致這些涉事醫(yī)生“鋌而走險”。由此引發(fā)的深層追問是，學術(shù)不端行為歸根到底是個人原因還是制度原因所導致？
這一看似簡單的二分問題，其實存在著一系列相互嵌套的深層問題。這使得當我們深究“誰該負責”時常常陷入難以破解的怪圈。毋庸置疑，涉案作者應當為自己的行為負責，發(fā)生學術(shù)不端行為必須受到相應的處罰。但涉案作者的委屈表白不僅反映出他/她們對于科學的社會規(guī)范的無知，而且反映了我國科研誠信教育的不足與缺失，更重要的，表達了面對現(xiàn)行科研評價制度的不平與無奈。
多年來，有關(guān)現(xiàn)行科研評價和激勵機制的討論和批評不絕于耳，但收效甚微。2017年6月14日，科技部、教育部、衛(wèi)計委、國家自然科學基金委、中國科協(xié)就施普林格旗撤稿一事做出初步調(diào)查回應，除提出了一系列具體的處理措施外，還特別強調(diào)，“將以此次撤稿事件為契機，深化科研評價制度改革，強化以‘品德、能力、貢獻’為核心的人才評價導向，更好發(fā)揮指揮棒和風向標作用”。并宣布將在國家臨床醫(yī)學研究中心開展職稱改革的試點[3]。由此不難看出，改革我國科研評價體制與激勵機制，促進良好科研環(huán)境的育成，將成為當前我國科研誠信建設的治本之策。
2017年7月27日，科技部、教育部、衛(wèi)生計生委、國家自然科學基金委、中國科協(xié)等部門聯(lián)合召開《腫瘤生物學》集中撤稿調(diào)查處理情況新聞通氣會，向媒體通報核查結(jié)果，并強調(diào)對涉案作者將由其所在單位按照統(tǒng)一處理規(guī)則，區(qū)分其參與論文造假的具體情節(jié)給予處理。其核查結(jié)果如下：
107篇論文中，有2篇論文系《腫瘤生物學》重復發(fā)表；1篇系《腫瘤生物學》期刊自身錯誤撤稿，作者沒有過錯，《腫瘤生物學》已公開澄清；101篇存在提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見問題，其中95篇由第三方機構(gòu)提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見，6篇由作者自行提供虛假同行評議專家或虛假同行評議意見。這101篇論文中，有12篇系向第三方機構(gòu)購買；其余的89篇由作者完成，經(jīng)學術(shù)評議認定，其中的9篇存在內(nèi)容造假，其他80篇系作者完成、內(nèi)容未造假。這107篇論文共涉及作者521人，其中11人無過錯，486人不同程度存在過錯（這486人中，102人為主要責任人，70人為次要責任人，314人沒有參與造假），其他尚待查實的24人將按程序先納入科研誠信“觀察名單”。[4]
鑒于大量撤稿對中國科學家形象的損害及所產(chǎn)生的國際影響，政府部門的快速反應前所未有。但是，如果將對撤稿事件當事人的處理視為“塵埃落定”無異于舍本求末。撤稿事件揭示了需要進一步追問兩個問題：一是為什么此類學術(shù)不端行為長期以來被忽視，以至于泛濫成災？二是為什么此類學術(shù)不端行為集中于醫(yī)學領域（并不是說其他領域不存在），涉事作者大多為臨床醫(yī)生？顯然，前者反映了現(xiàn)有的制度安排對學術(shù)不端行為缺乏約束，后者體現(xiàn)了現(xiàn)有的激勵機制導致的行為反應。而對這樣兩個問題的追問無疑將我們引向制度層面的反思。
二、我國科研誠信制度化及現(xiàn)存問題
科研誠信的制度化始于美國。20世紀70年代，隨著一系列違規(guī)事件的被披露，科研領域的誠信問題受到關(guān)注。1981年3月，美國國會、眾議院科學技術(shù)委員會下屬“調(diào)查與監(jiān)督分會”就生物醫(yī)學領域發(fā)生的科研不端行為召開聽證會。之后，美國國會責成政府部門和科研機構(gòu)制定和推行防范和懲戒科研不端行為的法規(guī)、政策和指南。1988年美國發(fā)布《聯(lián)邦登記手冊》，第一次對科研不端行為作出政策界定。從此開始了科研誠信制度化建設進程。
美國推進科研誠信制度建設方面的一系列行動具有全球性影響。從科研誠信制度化進程看，大致經(jīng)歷了三個發(fā)展階段：
（1）20世紀80年代著力于制定科研誠信規(guī)范，建立學術(shù)不端行為的查處程序及規(guī)則。
（2）20世紀90年代對科研誠信規(guī)范教育的重視與開展?！邦A防為先，懲罰為后”的治理理念推進了科研誠信教育制度化，設立科研誠信課程，科研誠信規(guī)范成為大學教育的重要組成部分。
（3）21世紀初對科研和學術(shù)環(huán)境及其相關(guān)問題的關(guān)切。隨著從科研環(huán)境入手控制和解決科研不端行為的治理理念成為國際社會的基本共識，營造和培育倡導負責任行為的科研環(huán)境成為科研誠信建設的重要內(nèi)容。由此形成了科研誠信制度建設的三大內(nèi)容：懲治——建立學術(shù)不端行為的查處機制；預防——設立科研誠信教育制度；保障——培育有利于負責任行為的科研環(huán)境。
中國科學家對科學誠信問題的關(guān)注和討論始于20世紀80年代。1981年，鄒承魯?shù)?位中國科學院學部委員（1993年改稱“中國科學院院士”）致函《科學報》（《中國科學報》前身），建議開展“科研工作中的精神文明”的討論。1993年鄒承魯?shù)?位中國科學院院士聯(lián)名撰文《科學報》，呼吁盡快制定“科學道德法規(guī)”[5]138。然而，我國科研誠信制度建設卻嚴重滯后。
我國的科研誠信制度化進程始于20世紀90年代中后期。1996年中國科學院學部和中國工程院分別設立科學道德建設委員會，在院士群體內(nèi)部強化科研誠信規(guī)范管理。1998年國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會正式成立，依據(jù)《國家自然科學基金委員會監(jiān)督委員會受理投訴和舉報暫行辦法》獨立開展科學基金監(jiān)督工作。
21世紀初我國科研誠信制度建設工作全面展開，并在以下三個方面取得成效：一是形成科研誠信規(guī)范體系。包括相關(guān)法律，如《中華人民共和國科技技術(shù)進步法》《中華人民共和國著作權(quán)法》《中華人民共和國知識產(chǎn)權(quán)法》等；政府法規(guī)，包括形成了一旦生效就“必須遵守”的部門法規(guī)，以及意見或決定、倫理準則、誠信規(guī)范、指南等文本形式的部門管理政策；教育和研究機構(gòu)依據(jù)上級行政隸屬部門要求制定的相關(guān)政策；專業(yè)學會、學術(shù)出版等的規(guī)范要求等。二是設立科研誠信管理制度，包括國家部委層面的科研誠信建設聯(lián)席會議制度，教育和科研管理部門或機構(gòu)設立的科研誠信建設專門委員會制度，以及在生物醫(yī)學研究和應用機構(gòu)設立的倫理審查委員會制度等。三是建立學術(shù)不端行為查處機制。包括教育和科研管理部門、資助機構(gòu)等依據(jù)其職責建立的學術(shù)不端行為查處機制，教育和科研機構(gòu)、學術(shù)期刊等依據(jù)相關(guān)部門的要求對機構(gòu)內(nèi)發(fā)生的學術(shù)不端行為實施查處。
經(jīng)過20年的努力，我國科研誠信建設已經(jīng)形成了一套制度安排。但問題是，為什么這樣的制度安排對學術(shù)不端行為仍然缺乏必要的約束力？從這個問題出發(fā)，筆者反思我國現(xiàn)有科研誠信規(guī)范制度，認為主要面臨三個方面的問題。
科研誠信的制度供給
多年來各級科技管理部門以及教育和科研機構(gòu)制定出臺了諸多科研誠信相關(guān)法規(guī)及政策文本，但相關(guān)規(guī)定仍然缺乏可核查性和可操作性問題。近年來盡管有所改變但問題仍然存在，例如，除國家自然科學基金委的處理辦法等少數(shù)規(guī)定外，管理部門及研究機構(gòu)有關(guān)學術(shù)不端行為的查處規(guī)定，被納入的違規(guī)行為與提出處罰措施沒有明確的對應關(guān)系，即關(guān)于哪種不端行為或何種程度的不端行為應當受到何種處罰，沒有明確的規(guī)定，由此給實際處理造成困難。
我國科研誠信規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)性問題不容忽視。從國外經(jīng)驗看，科研誠信規(guī)范體系一般呈正三角結(jié)構(gòu)，也即，對于學術(shù)不端行為的界定，專業(yè)學會或協(xié)會的政策內(nèi)容通常比教育和科研機構(gòu)的政策更為廣泛，要求的標準也更為嚴格，教育和科研機構(gòu)的政策通常比政府的政策更為廣泛，要求的標準也更為嚴格[6]譯者序，16。而我國的科研誠信規(guī)范體系則為倒三角結(jié)構(gòu)。這一結(jié)構(gòu)導源于我國的科研規(guī)范制度的自上而下的建構(gòu)方式，其中，科研機構(gòu)和專業(yè)學會主體責任的弱勢和主導作用的缺失成為制度供給不足的主要原因。
與之相關(guān)，我國的誠信規(guī)范管理主要是基于行政管理的制度安排。這與歐美等國強調(diào)專業(yè)化管理有著本質(zhì)的區(qū)別。如美國，在政府管理部門設立監(jiān)察長制度，在科研機構(gòu)設立責任官員(Responsible Official)實施專業(yè)化管理，同時為當事人提供咨詢和幫助，從而為違規(guī)事件作出專業(yè)化處理，對一些新的動向作出快速反應提供了制度保障。此次撤稿事件表明，專業(yè)化管理的缺位已經(jīng)成為科研誠信規(guī)范管理的一大掣肘。
2
內(nèi)化的科研誠信建設
歷史地講，科學行為規(guī)范主要在系統(tǒng)的科學訓練和科技實驗過程中獲得。在我國，這種科研規(guī)范的傳承方式所受到影響不可小覷——十年文革造成正常科研秩序的破壞，也從根本上打斷了代際間的傳承與延續(xù)。近年來，科研誠信規(guī)范教育日益受到我國政府和學界的重視，但仍然存在制度化的教育缺位和不到位的問題。一項面向我國科技工作者的調(diào)查顯示，有近四成的被調(diào)查者表示自己對科研道德和學術(shù)規(guī)范不甚了解，有近一半的被調(diào)查者表示沒有系統(tǒng)地學習過科研道德和學術(shù)規(guī)范的知識[7]95。目前，教育資源匱乏成為我國科研誠信規(guī)范教育的一大瓶頸，師資短缺造成大學設立科研誠信課程的困難，即使設有相關(guān)課程，其授課質(zhì)量也大打折扣，以傳統(tǒng)的德育教學方式宣講科研誠信規(guī)范，使得科研規(guī)范教育與科學實踐嚴重脫節(jié)。
較之歐美科技發(fā)達國家的科研誠信建設進程，我國還停留在外化的科研誠信建設階段。科學道德精神及其行為規(guī)范遠未內(nèi)化為科學實踐主體的內(nèi)在價值追求和習慣性的行為取向，這無疑大大提升了規(guī)范管理的成本，也使得制度供給不足之問題更加突出。
3
制度安排的悖論
“單位制度”是我國的一種社會現(xiàn)象。有學者指出，中國的“單位制度”是在計劃經(jīng)濟體制下通過特殊的資源、權(quán)力與交換體系構(gòu)成的一種特獨的社會現(xiàn)象。單位制度包括兩種依附關(guān)系：一是單位組織對國家；二是個人對單位組織[8]。具體到科研領域。由于科學資源主要依靠國家財政，政府管理部門掌握和直接參與資源分配，科研組織需要通過符合國家意志的實際貢獻來獲取資源與信譽，由此構(gòu)成了單位組織對國家的依附性。為了實現(xiàn)這一目標，單位一般通過評價指標對“單位人”的行為作出具體規(guī)定，由此形成制度化的集體行為，以實現(xiàn)單位利益的最大化。同時，評價作為單位利益再分配的手段，影響或規(guī)定著“單位人”的利益和行動策略[4]140。在“單位制度”環(huán)境下，單位利益成為行為選擇的一種無法回避的驅(qū)動力，單位組織構(gòu)成的共同利益也成為追求單位利益的理由與依據(jù)。而“理由”無限制地使用，“動力”無限制地張揚，必然導致規(guī)范制度的失效。
可以說，我國的科研管理存在了兩套不協(xié)調(diào)甚或相悖的制度安排，一方面動搖著遵從誠實原則的堅定性，導致制度性違規(guī)；另一方面是必須遵從誠信規(guī)范的制度安排，否則將受到處罰。這種制度悖論的存在成為單位組織及個人尋求機會成本的誘因。此次撤稿事件中涉案作者的行為即是典型例子。
國際科研誠信建設呈現(xiàn)了懲治-預防-保障三位一體的局面。而對我國科研誠信制度現(xiàn)存問題的剖析不難看出，三個方面均顯不足且集諸多問題于一身，尤其當前我國科研誠信制度存在的核心問題反映出我國科研誠信建設的困境（詳見表1），如果不能得到根本解決，很可能使學術(shù)不端治理演變?yōu)椤柏埡屠鲜蟆庇螒?，如學位論文的查重衍生出了多種多樣的應對策略。所謂“上有政策，下有對策”即體現(xiàn)了這樣一種游戲規(guī)則。
?表1 當前我國科研誠信建設的核心問題
三、屢遭詬病的科技評價與激勵機制
20世紀90年代以來，量化的科技評價屢遭我國學界詬病。90年代初，獲獎成為評價一個人或一個單位科學貢獻的要素，成為科技人員職稱評定或職務提升重要的、甚或“判決性”指標。與此同時，各級科技管理部門開始重視以科學論文作為基礎研究的評價要素，然而，這一量化導向的評價方式導致了一些人將一組數(shù)據(jù)拆分為多篇發(fā)表以增加論文數(shù)量的做法，被學界戲謔為“一個雞蛋炒幾個菜”。面對這一局面，科技管理部門在成果管理方面引進SCI指標，由此形成了激勵科研人員在世界有影響的期刊上發(fā)表論文的有效機制。然而，這一評價方式在激勵我國科研人員在SCI收錄期刊上發(fā)表論文量的增長的同時，也引發(fā)學界對導致過度量化的評價方式的質(zhì)疑和批評。
面對與日俱增的批評，2003年6月，科技部等五部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于改進科學技術(shù)評價工作的決定》，針對當時倍受關(guān)注的科技評價問題提出了7條指導性意見。但遺憾的是，它被束之高閣。甚至可以說，迄今所涉問題非但沒有得到消解反而愈加嚴重。一個典型的例子是，與指導性意見相悖，以SCI論文為標準的評價從基礎研究滲透于科學研究的各個領域，以“論文論英雄”的職稱評定和獎勵方式泛化于教育和科研等公共機構(gòu)。下面是一個很多人都不會感到陌生的故事：
筆者認識的一位朋友，因為苦于國內(nèi)發(fā)表的不易，于是拼湊了一篇介紹中國某專業(yè)領域研究現(xiàn)狀的文章，請翻譯家改成了英語，最后竟然在國外某SCI期刊發(fā)表。雖然文章本身并無多少學術(shù)價值，但“發(fā)表”本身引起了其所在機構(gòu)的高度重視，他也憑借這篇文章成功解決了拖延多年的職稱問題[1]。
在這個故事構(gòu)架中還可以變換出很多種情境，如將“苦于國內(nèi)發(fā)表的不易”改為“苦于沒有SCI文章而在職場競爭中屢戰(zhàn)屢敗”，等等。但更值得關(guān)注的是，它深刻地揭示出了我國現(xiàn)有人才評價與激勵機制的關(guān)鍵問題——學術(shù)價值的外在性。由此引發(fā)需要進一步探討的問題：學術(shù)價值的外在性是如何發(fā)生的？學術(shù)價值的異化帶來了怎樣的影響及結(jié)果？
21世紀初，面對管理挑戰(zhàn)，我國的科技評價經(jīng)歷了一次政府主導下的重構(gòu)過程。在這個過程中，以追求公共R&D投入效率為目標，政府引入績效評價，作為服務于政府管理的工具或手段?？冃гu價是一種以“效率”為核心概念的評價方式，它運用投入-產(chǎn)出比值，通過一套可量化數(shù)據(jù)來表達。在我國，政府主導的科技評價通過依據(jù)評價結(jié)果的資源配置方式以及行政隸屬關(guān)系，滲透于科學技術(shù)的各個領域。評價指標是一種價值表達。在這樣一種評價體系中，評價指標的剛性化對科研人員的行為產(chǎn)生直接的影響，甚至具有了規(guī)定性[9]。
在這樣的評價制度框架下，追求效率成為了一種文化現(xiàn)象。盡管長期以來，過度量化的評價方式屢遭詬病，科技管理部門也試圖以增加表達學術(shù)質(zhì)量的評價指標以轉(zhuǎn)變過度量化的評價局面，但終究還是將質(zhì)量轉(zhuǎn)化為數(shù)量，從而難以跨越量化評價的藩籬。
由此，一種以數(shù)量為基準的水漲船高的測算方式建構(gòu)了衡量學術(shù)貢獻大小的游戲規(guī)則：論文發(fā)表數(shù)量-期刊影響因子的質(zhì)量加權(quán)-再到被引量的質(zhì)量加權(quán)。在這里，用可量化的影響因子以等價的方式取代難以量化的學術(shù)價值——影響因子高意味著成果質(zhì)量高或?qū)W術(shù)價值大。這樣一套測算方式還可以推演到諸如獎勵、課題、咨詢，等等（詳見表 2），從而形成了對科研機構(gòu)及個人的綜合評價指標體系。
?表2 以數(shù)量為基準的學術(shù)貢獻測量方式
在宏觀層面，依據(jù)量化指標對公共R&D投資效率的評價及診斷具有其合理性，然而，科研機構(gòu)及其人員的學術(shù)貢獻或者一項科研成果的學術(shù)價值是不能僅以“效率”來衡量的。盡管依據(jù)量化指標對科研機構(gòu)及其人員的評價具有一定的意義，但評價結(jié)果一般只是提供了判斷其學術(shù)貢獻的基礎，并不具有判決性。當前我國科研領域存在的學術(shù)價值的外在性即是混淆了兩者間的不同所導致的結(jié)果。
這里所謂的“學術(shù)價值的外在性”，是指對科研機構(gòu)及人員學術(shù)貢獻的評價受到外部因素的影響，使其不能因科研行為及成果本身的價值獲得應有的認同和獎勵。一般講，外在性具有兩面性，也即它對行為的影響包括了正向和負向兩個方面。例如，以SCI為核心要素的評價，在一定程度上激勵了科研人員追求更多地在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為，但也導致了科研活動的本末倒置，即以獲取更多資源和更大榮譽為目標追求在高影響因子期刊上發(fā)表論文的行為[9]119。當前對我國過度量化的評價之所以受到越來越嚴厲的批評，即是反映了這種科研活動的本末倒置已經(jīng)到了必須加以根本改變的局面。
科技評價制度的量化偏好對科研行為的形塑，使得我們習慣于以數(shù)量為基準的算計，正如一篇論文是否具有學術(shù)價值不重要，重要的是發(fā)表本身——發(fā)表在學術(shù)期刊上多少，發(fā)表在SCI收錄期刊上多少，發(fā)表在本領域頂級期刊上多少，等等。它使我們陷入這樣一種思維習慣，成功的標準被簡單地作為量的問題來對待，進而將“算計”作為一種生存方式。這與“算計”和為一種生存策略有著本質(zhì)的區(qū)別。在這樣的情境下，對外在價值的追求及其成功案例必須會激發(fā)各種投機行為。所以說，當“算計”不再是一種生存策略，而是一種生存方式，就意味著一種算計文化的形成，并且必須地形塑著我們的學術(shù)環(huán)境。這或許就是我國現(xiàn)有評價與激勵機制難以憾動的根本原因。
四、科研評價——科技政策的重要議題
當前，科研誠信已成為我國科技政策的重要議題。基于“零容忍”的科研誠信管理理念，科技管理部門根據(jù)其職責，建構(gòu)學術(shù)不端行為查處程序及規(guī)則，建立科研信用制度，推進科研誠信教育與培訓，等等。但是，我們必須意識到，當前我國科研制度的悖論式存在，勢必會消解這種努力。
我國科研制度的悖論式存在主要表現(xiàn)在兩個層面：一是科研評價的量化偏好導致學術(shù)價值的外在化；二是單位制度導致規(guī)范制度的失效。從上述分析不難看出，這種制度悖論導源于現(xiàn)有的科技評價與激勵機制。所以，我們對撤稿事件乃至我國的科研誠信問題的反思，一個重要內(nèi)容是，將改革評價與激勵機制納入我國科技政策的核心議程。
實際上，20世紀90年代以來我國的科研評價并非一成不變，但是，過度量化的評價問題非但沒有得到解決反而愈加嚴重。當前我國科技評價問題的突出地表現(xiàn)在，它“培育”了一種以計算回報為基礎的行為取向。而這樣一種以獲取更多資源和更高榮譽的行為邏輯，正在深刻地影響著科學研究的價值觀以及對科學的文化認知。
鑒于我國現(xiàn)有評價和激勵機制存在種種問題，以及對科學事業(yè)帶來的日益嚴重的負面影響，改革勢在必行。關(guān)于如何改的問題，我們認為，近年來發(fā)布的兩個宣言式的文本為我國科技評價制度的改革提出了概念性框架與思路。
一是2012年美國科學促進會等75家科研機構(gòu)和150多位科學家共同簽署的《關(guān)于科研評價的舊金山宣言》。該宣言直指當前科研評價弊端，指出，盡管經(jīng)過同行評議的研究論文是評價科研成效的主要產(chǎn)出成果，但科研產(chǎn)出不僅是研究論文，還包括“報道新知識、新數(shù)據(jù)、新的反應產(chǎn)物、新軟件的研究論文，也可以是知識產(chǎn)權(quán)”，以及“受到良好訓練的青年科學家”。關(guān)于科研質(zhì)量的評價，《宣言》明確提出了“不使用影響因子等評價期刊的指標代替評價單篇研究論文質(zhì)量的指標，不使用影響因子等評價期刊的指標作為評價某位科學家實際貢獻的指標，也不作為決定是否聘用、升職和得到經(jīng)費資助的指標”的總體建議。[10]
二是2014年中國科學院學部主席團發(fā)布的《追求卓越科學》宣言。該宣言明確提出了“樹立卓越科學的價值理念”“確立追求卓越的行為規(guī)范”“建立促進卓越的評價體系”的主張。關(guān)于促進卓越的評價體系，宣言從堅持和完善同行評議制度，塑造公開、公正、規(guī)范的評價機制和堅持激勵創(chuàng)造、推進卓越的評價標準等三個方面給予了闡述。[11]
但是，要使這些理念及其建議在我國科研評價中得以實現(xiàn)還需解決三大問題：首先是科研管理的體制結(jié)構(gòu)問題?，F(xiàn)代科技管理包括政府的績效管理和科學共同體的內(nèi)部管理。但在我國現(xiàn)行科技管理體制中，兩種不同功能的管理嚴重失衡，表現(xiàn)在政府管理的強勢與科學共同體管理的弱勢，并且政府管理的強勢并非表現(xiàn)在績效管理方面，而是替代科學共同體的管理方面。這是一種政府管理上的“錯位”現(xiàn)象。所以需要通過改革，實現(xiàn)政府管理向績效管理的“正位”和科學共同體的內(nèi)部管理的“回位”[12]。其次是科研組織的治理結(jié)構(gòu)問題。與早期的以促進學術(shù)發(fā)展、維護學者利益的科研組織（如大學和學會）不同，現(xiàn)代科研組織目標的復雜化，使其形成了行政管理與學術(shù)管理并存的治理結(jié)構(gòu)。但我國科研組織的治理結(jié)構(gòu)突出地表現(xiàn)為，行政權(quán)力的強勢與學術(shù)權(quán)力的弱勢，甚至以行政管理代替學術(shù)管理。這種制度安排導致諸多價值沖突。由此，需要厘清行政管理與學術(shù)管理的制度內(nèi)涵，改進和完善科研組織的治理結(jié)構(gòu)。第三是學術(shù)價值的文化認知問題。這里包括兩層涵義，一是學術(shù)價值的文化認知從外在性向內(nèi)在性轉(zhuǎn)型問題。這是由于長期以來形成的數(shù)字化考評的生態(tài)環(huán)境，已經(jīng)使得我們習慣于對學術(shù)價值的數(shù)字化認同。二是學術(shù)價值的跨文化認知問題。這一方面導源于科研產(chǎn)出的多樣性，另一方面導源于不同學科的文化差異性?？傮w講，我國學界存在的學術(shù)價值的文化認知問題對信任關(guān)系的建立具有直接影響。顯然，它已成為我國科研評價難以擺脫數(shù)字依賴的重要原因（之一）。
眾所周知，制度作為一套規(guī)則，通過法津、法規(guī)、政策、指令以及禮儀、約定俗成的道德規(guī)范等，激勵或約束人的行為。我國科研誠信問題背后所彰顯出的制度問題，絕不可能單一依靠法律或者規(guī)范就可以解決，而是需要從體制機制、治理結(jié)構(gòu)和文化認知出發(fā)，系統(tǒng)地加以考慮，提供一整套的規(guī)則。需要指出的是，我們現(xiàn)在關(guān)注到了科研誠信的嚴重問題，相關(guān)部門和機構(gòu)的應對之快也是前所未有并且受到了社會認可，但是，這只是對于問題后端的處理，而問題前端——“觸發(fā)”——的治理要則要復雜太多，相比之下實際的舉措?yún)s遠遠滯后。如果說在“一整套的規(guī)則”中我們考慮的是治理手段的完整性，那么問題鏈條或者說過程的完整性同樣也是必需考慮的。進一步地，這里還有主體責任的問題。古斯頓研究了在確保科學研究的誠信與產(chǎn)出率上，美國科學和政治之間的博弈，形成了科研誠信辦公室(Office of Research Integrity，ORI)這樣一類最終為管理者和科學家所接受的科研誠信問題的管理正式機制。[13]ORI是科學與政治之間邊界組織的范例。解決科研誠信問題的主體不能是單方的。溯源而上，我國科技評價與激勵也一直存在主體偏頗的問題，這也是導致當前科研誠信問題的根源之一。
（本文獲授權(quán)轉(zhuǎn)載自“科學與社會”微信公眾號。）
參考文獻
[1]國外大規(guī)模撤稿事件與中國有關(guān)嗎?https://baijiahao.baidu.com/po/feed/share?wfr=spider&for=pc&context=%7B%22sourceFrom%22%3A%22bjh%22%2C%22nid%22%3A%22news_3161999765049249522%22%7D. [2017-05-31].
[2]施普林格撤稿中國科協(xié): 出版集團也有責任.
http://www.cnbeta.com/articles/tech/605373.htm. [2017-04-23].
[3]五部門回應《腫瘤生物學》批量撤稿事件.
http://news.sciencenet.cn/htmlnews/2017/6/379428.shtm. [2017-06-14].
[4]科技部等通報《腫瘤生物學》集中撤稿事件調(diào)查處理情況.
http://china.cnr.cn/gdgg/20170727/t20170727_523872165.shtml. [2017-07-27].
[5]李真真. 轉(zhuǎn)型中的中國科學:科研不端行為及其誘因分析. 科研管理, 2004, 25(3): 137-144.
[6]美國醫(yī)學科學院, 美國科學三院國家科研委員會. 科研道德——倡導負責行為. 苗德歲譯. 北京: 北京大學出版社, 2007.
[7]趙延東, 鄧大勝. 科技工作者如何看學術(shù)不端行為——問卷調(diào)查的結(jié)果. 科研管理, 2012, 33(8): 90-97.
[8]李路路, 李漢林. 中國的單位組織——資源, 權(quán)力與交換.杭州: 浙江人民出版社, 2000.
[9]李真真, 李焱, 杜鵬. 塑造科學:政策語境下的科技創(chuàng)新. 科學與社會, 2016, 6(2): 110-121.
[10]San Francisco Declaration on Research Assessment.
https://max.book118.com/html/2015/0724/21901270.shtm.[2015-07-25].
[11]中國科學院學部主席團發(fā)布《追求卓越科學》宣言.
http://www.cas.cn/xw/zyxw/yw/201405/t20140525_4126367.shtml. [2014-05-26].
[12]李真真. 科技體制須"二次改革". 人民日報, 2010-11-08.
[13]大衛(wèi)·古斯頓. 在政治與科學之間: 確保科學研究的誠信與產(chǎn)出率. 龔旭譯. 北京: 科學出版社, 2011
制版編輯： 許逸｜
