互相傷害，是人類的本能嗎？
引言
撰文 | 李萱
濃眉大眼的厄齊爾 “叛變”了。
德國(guó)土耳其裔足球運(yùn)動(dòng)員厄齊爾與土耳其埃爾多安總統(tǒng)合影（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）
2018年世界杯，折戟小組賽的衛(wèi)冕冠軍德國(guó)隊(duì)在賽后掀起了更大的血雨腥風(fēng): 代表德國(guó)國(guó)家隊(duì)出場(chǎng)92次、為德國(guó)隊(duì)四年前捧回大力神杯立下汗馬功勞的土耳其裔名將厄齊爾因與（在德國(guó)不受待見(jiàn)的）土耳其總統(tǒng)埃爾多安合影，受到德國(guó)足協(xié)、足壇名宿和身邊隊(duì)友的猛攻——德國(guó)足壇傳奇人物馬特烏斯與（同樣在德國(guó)不受待見(jiàn)的）俄羅斯總統(tǒng)普京的會(huì)面，卻并未收到類似的指責(zé)。被“雙重標(biāo)準(zhǔn)”審判的厄齊爾憤而公開(kāi)退出了效力將近十年的國(guó)家隊(duì)以示抗議。然而德國(guó)公眾對(duì)于這位生長(zhǎng)于德國(guó)、一度被視為種族融合成功典范的前國(guó)腳卻拒絕表示同情：在德國(guó)《時(shí)代》報(bào)的相關(guān)調(diào)查中，絕大部分作答者表示對(duì)于國(guó)家隊(duì)失去了這位世界級(jí)巨星“并不惋惜”。
2018年世界杯，比利時(shí)球員盧卡庫(kù)受到的待遇要好得多，在一路挺進(jìn)四強(qiáng)的球隊(duì)里大放異彩，獨(dú)中四元, 獲得銅靴獎(jiǎng)。然而，在盧卡庫(kù)為媒體親筆撰寫(xiě)的一篇自述中，這位剛果長(zhǎng)大的明星也不無(wú)諷刺地表示，當(dāng)戰(zhàn)績(jī)好時(shí)，他被稱為“比利時(shí)球員”，成績(jī)差時(shí)，他則變成了“剛果裔比利時(shí)球員”。
足球場(chǎng)上下或明或暗的種族歧視，只是族群沖突的冰山一角。從無(wú)傷大雅的甜咸粽子/豆腐腦/月餅之爭(zhēng)，到歷史上從未停止的戰(zhàn)爭(zhēng)和種族屠殺，對(duì)于“異己者”的厭惡和仇恨一直是人類難以擺脫的傷痕。不同群體的融合，是否只是一個(gè)不切實(shí)際的夢(mèng)？
族群偏見(jiàn)的先天基礎(chǔ)
“非我族類，雖遠(yuǎn)必誅”的想法，并非是成年人類的專利。
對(duì)于 “我們”和“他們”的區(qū)分，一定程度上是動(dòng)物“智力”的表現(xiàn)。在千姿百態(tài)的自然中間，認(rèn)識(shí)到一只香蕉和另一只香蕉雖然大小和顏色略有不同，但都可以成為果腹佳品；兩只皮毛斑紋不同的獵豹，一樣是具有殺傷力的捕食者——這樣強(qiáng)調(diào)總結(jié)不同個(gè)體“本質(zhì)特點(diǎn)”（essence）并根據(jù)其進(jìn)行分類的思維模式，是我們的靈長(zhǎng)類先祖在漫長(zhǎng)的生存和演化過(guò)程中發(fā)展出的重要認(rèn)知能力之一。“分類”能夠幫助我們把同一類別的個(gè)體組合起來(lái)，可以極大地節(jié)省腦力，并讓我們?cè)诓煌榫诚屡e一反三，靈活應(yīng)變[2]。
“分類”的思維模式也存在于對(duì)于物種之內(nèi)不同社會(huì)群體成員的社會(huì)認(rèn)知之中[3]。在社交層面上，最基本的分類方式之一便是區(qū)分“自己人”（in-group）和“圈外人”（out-group）。在饑寒交迫、你死我活的遠(yuǎn)古時(shí)代，“圈外人”帶來(lái)的往往是疾病和競(jìng)爭(zhēng)。因此，不同于對(duì)自然世界的認(rèn)識(shí)，人們對(duì)于社會(huì)成員的分類常常帶有強(qiáng)烈的情感色彩——更具體地說(shuō), 對(duì)“自己人”的偏愛(ài), 和對(duì)“圈外人”的防備、恐懼乃至厭惡[6]。
對(duì)于“自己人”和“圈外人”的分類并不需要什么特別的標(biāo)準(zhǔn)。1954年，社會(huì)心理學(xué)家Muzafer Sherif曾招募了一群身心健康、家庭背景各方面都十分相似、此前素不相識(shí)的11-12歲白人男孩們來(lái)到位于俄亥俄州的羅伯斯巖洞參與一項(xiàng)夏令營(yíng)活動(dòng)。夏令營(yíng)伊始，這些孩子被隨機(jī)分成了兩個(gè)小隊(duì)，兩隊(duì)各自分開(kāi)進(jìn)行團(tuán)隊(duì)活動(dòng)，彼此不知道對(duì)方的存在。
1954年，羅伯斯巖洞夏令營(yíng)中的小男孩（圖源：美國(guó)心理學(xué)檔案史/阿克倫大學(xué)）
在夏令營(yíng)的第二階段，研究者將兩個(gè)分隊(duì)帶到了一起，并組織了體育比賽等一系列競(jìng)爭(zhēng)性的活動(dòng)。這些活動(dòng)激發(fā)了孩子們的勁頭，然而參與活動(dòng)熱情很快演變?yōu)榱藘申?duì)間言語(yǔ)威脅謾罵，并進(jìn)一步發(fā)展到了燃燒對(duì)方隊(duì)旗、偷竊財(cái)物和肢體沖突的地步。
孩子們的競(jìng)爭(zhēng)和暴力本并不是新鮮事，但令人震驚的是，這些男孩和他們嗤之以鼻的對(duì)手僅僅認(rèn)識(shí)了幾天；這些男孩，和他們的“自己人”也才認(rèn)識(shí)了幾周而已——這些看似死生契闊的恨與愛(ài)，根本是隨機(jī)分配的結(jié)果[7]。
而“排斥異己”的傾向，在人生更早的時(shí)候便已具備。
美國(guó)和加拿大的研究者們?cè)剿髁?-14個(gè)月大的嬰兒對(duì)于”和自己類似的”及”和自己不同的”兩類人分別具有什么態(tài)度。實(shí)驗(yàn)開(kāi)始時(shí)，研究者給嬰兒呈現(xiàn)了兩種小吃，讓嬰兒選擇自己更喜歡的。然后，研究者請(qǐng)出了實(shí)驗(yàn)的主角——一只玩具小兔。根據(jù)實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，一部分的嬰兒看見(jiàn)的是一只口味和自己相同的玩具小兔，另一部分的嬰兒則發(fā)現(xiàn)，小兔 “選擇”的零食和他們自己相反。
實(shí)驗(yàn)的主要內(nèi)容是一場(chǎng)精彩的布偶戲：在布偶戲中，主角小兔頻頻遭遇挫折。此時(shí)，有的布偶小伙伴對(duì)小兔伸出了援手，有的布偶小伙伴則對(duì)小兔落井下石。布偶戲結(jié)束之后，研究者再次讓嬰兒們做出選擇：你更喜歡幫助小兔的布偶，還是喜歡傷害小兔的布偶呢？
研究者們發(fā)現(xiàn)，那些發(fā)現(xiàn)小兔擇零食口味和自己相同的嬰兒，馬上會(huì)將小兔蓋章認(rèn)定為“自己人”。這些嬰兒會(huì)對(duì)小兔表示出極大的同情——他們明顯更喜歡那些幫助小兔的布偶，而非那些傷害小兔的布偶。而那些看到小兔口味與自己不同的嬰兒，則心狠手辣起來(lái)：他們對(duì)那些傷害小兔的布偶表示了更大的喜愛(ài)—— “敵人”的 “敵人”，就是我的朋友。
要成為一個(gè)人的“敵人”，僅僅需要和ta選擇一種不同的零食而已[1]。
甜粽子 vs 咸粽子（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）
來(lái)自嬰兒的研究已經(jīng)表明，“我們”與“他人”二元對(duì)立的思維，在“人之初”便深深銘刻在我們的基因之中。然而，十字軍東征、日軍屠殺、納粹滅猶、盧旺達(dá)種族清洗……這些人類社會(huì)的黑歷史，是否都全部應(yīng)當(dāng)讓人類的“天性”來(lái)背鍋? 為什么人類社會(huì)中的“遷入者”——例如作為第三代移民的厄齊爾——在經(jīng)年累月的交往中，依然無(wú)法獲得族群成員的信任？
族群偏見(jiàn)的后天過(guò)程
盡管看似無(wú)辜的嬰兒的確具有對(duì)他人形成偏見(jiàn)的潛力，鞏固和加深這些偏見(jiàn)的，還有許多復(fù)雜認(rèn)知和社交過(guò)程。
語(yǔ)言作為人類思考與交流最重要的工具之一，便時(shí)?？梢栽跓o(wú)意之間成為塑造和傳遞族群偏見(jiàn)的幫兇。美國(guó)和加拿大的學(xué)者曾考察了英語(yǔ)中的“泛指性表述”對(duì)于人們對(duì)社會(huì)群組態(tài)度的影響。例如，英文中可以使用a、the等不定冠詞或用復(fù)數(shù)名詞指代整個(gè)屬類?！癟he Chinese eat rice.” “A gentleman doesn't kiss and tell.” 中文雖然與英文具有較大差異，但也有一些類似說(shuō)法，例如: “一所好大學(xué)面對(duì)性騷擾案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)帶著自我檢查的勇氣啟動(dòng)專業(yè)的調(diào)查流程，而不是一味封禁舉報(bào)人”。
研究請(qǐng)成人和兒童被試閱讀了一本繪本，繪本中描述了一種并不存在的人類族群（被稱為“Zarpie”）。這一研究使用的繪本在描述這些“人類”的方式上有若干版本：它們或使用泛指性語(yǔ)言（“Zarpie們害怕瓢蟲(chóng)!!”），或使用特指性語(yǔ)言（“這個(gè)Zarpie害怕瓢蟲(chóng)!”），或完全不指代Zarpie群體（“這人害怕瓢蟲(chóng)!”）。幾天之后，研究者通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查了參與者對(duì)Zarpie這一群體的印象。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，那些閱讀了使用泛指性語(yǔ)言繪本（“Zarpie們害怕瓢蟲(chóng)!!”）的參與者，對(duì)Zarpie們抱有更刻板的印象。
虛構(gòu)的人類族群Zarpie（圖源：參考資料[5]）
不僅如此，接觸到使用泛指性語(yǔ)言繪本的家長(zhǎng)，在對(duì)孩子描述這一族群的時(shí)候，也更有可能使用刻板化的語(yǔ)言——換句話說(shuō)，短短幾分鐘的閱讀在家長(zhǎng)心中形成的刻板印象，就可以通過(guò)家長(zhǎng)的語(yǔ)言傳給下一代[5]。
令人尤為揪心的是，可以通過(guò)人群中的一眼或幾分鐘的閱讀形成的偏見(jiàn)，消除起來(lái)卻萬(wàn)分艱難。與人們的直覺(jué)不同，簡(jiǎn)單的跨族群接觸對(duì)于扭轉(zhuǎn)偏見(jiàn)幾乎無(wú)能為力。在前文提及的羅伯斯巖洞實(shí)驗(yàn)中，研究者在兩個(gè)夏令營(yíng)分隊(duì)的沖突之后考慮了各種方法，消解男孩們對(duì)彼此的敵意。結(jié)果令人沮喪：無(wú)論是對(duì)男孩們解釋對(duì)方的各種優(yōu)點(diǎn)，或者是安排就餐、看電影等共同活動(dòng)，兩個(gè)小分隊(duì)之間依然惡意滿滿[7]。
這一結(jié)果，對(duì)于關(guān)注跨文化交流的學(xué)者來(lái)說(shuō)并不奇怪。相關(guān)理論指出，與“圈外人”的溝通，往往包含著眾多障礙。即便不考慮到不同群體已經(jīng)積累的“世仇”或是關(guān)于特定群體的刻板印象，不同族群的人們交往時(shí)往往已經(jīng)帶著對(duì)于矛盾沖突的預(yù)期和焦慮——例如，回憶一下自己第一次和歪果仁說(shuō)話，即時(shí)對(duì)于對(duì)話充滿了積極的期待，是不是心里依然有些擔(dān)心雙方能否相互理解？這些焦慮，一方面放大了族群之間已有的語(yǔ)言和文化距離——焦慮的時(shí)候，更難以有效、準(zhǔn)確地處理新信息——例如通過(guò)對(duì)方的表情發(fā)現(xiàn)ta是否聽(tīng)懂了你的意思并及時(shí)調(diào)整溝通方式以改善效果，另一方面則讓人們對(duì)于他人的言行舉止更容易做出負(fù)面的解釋——例如，將對(duì)方原本相對(duì)模糊的回應(yīng)解讀為“ta可能對(duì)這段對(duì)話不感興趣”[4]。
（圖源：RedShoeMovement.com）
偏見(jiàn)與全球化
演化給予我們的生存邏輯，適應(yīng)的是遠(yuǎn)古時(shí)期小型村落社會(huì)。而今天的世界，流動(dòng)與融合已經(jīng)成為默認(rèn)常態(tài)。經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、科技、文化的合作讓文化敏感性和跨文化交際能力成為了職場(chǎng)上的硬通貨；越來(lái)越多的年輕人開(kāi)始走出國(guó)門(mén)——不僅僅走向傳統(tǒng)的發(fā)達(dá)國(guó)家，也藉由各種政策的扶持，開(kāi)始探索傳統(tǒng)上并非熱門(mén)留學(xué)目的的國(guó)家——比如中國(guó)、墨西哥、印度等[8]。
這樣的流動(dòng)本該是人類社會(huì)的寶貴機(jī)遇。然而，全球化的浪潮和各國(guó)文化的交融讓許多人感到困惑，甚至備受威脅：美國(guó)大選中的“建墻”狂言，在過(guò)去兩年內(nèi)每天貢獻(xiàn)新鮮狗血的英國(guó)脫歐，都讓人有一種奇異的時(shí)光倒流感。
諷刺的是，遭遇偏見(jiàn)的經(jīng)歷本身并不讓人對(duì)族群偏見(jiàn)免疫。經(jīng)歷了百年屈辱的中國(guó)人，近年終于在比自己更弱勢(shì)的人身上找到了“揚(yáng)眉吐氣”的機(jī)會(huì)：央視春晚通過(guò)“涂黑臉”、扮猴子等方式對(duì)非洲人民的呈現(xiàn)，讓網(wǎng)友們大跌眼鏡——信息如此發(fā)達(dá)的8012，原來(lái)還有人對(duì)于其他族群如此無(wú)知無(wú)情。國(guó)內(nèi)的各大論壇上，也時(shí)常可以看到 “大漢”繼承人們滿口“蠻夷”的種族歧視話語(yǔ)。
然而不管某些人喜歡不喜歡，我們已經(jīng)回不到那個(gè)看似田園牧歌、實(shí)則戰(zhàn)事紛飛的“單一族群”時(shí)代，也不應(yīng)該再回去了。
在羅伯斯巖洞實(shí)驗(yàn)中，研究者們屢試屢敗之后終于找到了讓男孩們重啟對(duì)話的方法——給他們?cè)O(shè)置一些必須合作才能達(dá)成的重要目標(biāo)，例如需要兩隊(duì)隊(duì)員共同解決的喝水短缺問(wèn)題，或是陷入泥沼、需要全員參與才能推動(dòng)的卡車。在被迫相互依存、實(shí)現(xiàn)共同目標(biāo)的過(guò)程中，兩隊(duì)的沖突逐漸得到了消解。當(dāng)今的人類社會(huì)固然有國(guó)家和民族之間不斷加劇的競(jìng)爭(zhēng)，卻也涌現(xiàn)出越來(lái)越多亟待達(dá)成的共同目標(biāo)：大到應(yīng)對(duì)全球氣候變化的《巴黎協(xié)定》，“小”到拯救卡在巖洞中的泰國(guó)男孩，都需要人們暫時(shí)放下對(duì)于其他族群本能的警惕、敵意和焦慮，真正投入到傾聽(tīng)彼此、解決共有問(wèn)題中去。
救援泰國(guó)巖洞男孩的國(guó)際團(tuán)隊(duì)
說(shuō)回足球。
2018年的世界杯，最耀眼的明星之一莫過(guò)于法國(guó)隊(duì)19歲的前鋒姆巴佩。這位擁有喀麥隆和阿爾及利亞血統(tǒng)、生長(zhǎng)于法國(guó)的小伙子一早就顯出了足球方面的天賦——作為法國(guó)U19青年隊(duì)在2016年奪冠的最大功臣，他在本屆世界杯中以四粒進(jìn)球（包括一粒決賽進(jìn)球）為法國(guó)隊(duì)帶來(lái)了世界足球的至高榮譽(yù)，并榮獲 “最佳年輕球員獎(jiǎng)”。綠茵場(chǎng)和整個(gè)世界，在這個(gè)奔跑起來(lái)像風(fēng)一樣的大男孩面前，都才剛剛展開(kāi)。
《冰與火之歌》中的“龍母”在與鐵王座繼承人雅拉結(jié)盟時(shí)曾經(jīng)說(shuō)：“我們的父輩……在身后留下的世界，比他們接手的那個(gè)更加糟糕。我們不能重蹈覆轍。我們要讓我們繼承的世界在我們手中變得更好?！蔽覀兊淖孑叧砷L(zhǎng)于世界大戰(zhàn)的炮火之中；我們的父輩生活在東西冷戰(zhàn)的鐵幕之下；而八零、九零后，則一面享受著貿(mào)易、信息、文化全球化帶來(lái)的豐富與便利，一面目睹著世界各地的民族主義火苗一次次頑固地反竄。
祝姆巴佩們好運(yùn)。
姆巴佩
參考資料
[1] Hamlin, J. K., Mahajan, N., Liberman, Z., & Wynn, K. (2013). Not like me= bad: Infants prefer those who harm dissimilar others. Psychological Science, 24(4), 589-594.
[2] Haslam, N., Rothschild, L., & Ernst, D. (2000). Essentialist beliefs about social categories. British Journal of Social Psychology, 39(1), 113-127.
[3] Liberman, Z., Woodward, A. L., & Kinzler, K. D. (2017). The origins of social categorization. Trends in cognitive sciences, 21(7), 556-568.
[4] Matsumoto, D., & Juang, L. (2013). Culture and psychology, Wadsworth: Cengage Learning.
[5] Rhodes, M., Leslie, S. J., & Tworek, C. M. (2012). Cultural transmission of social essentialism. Proceedings of the National Academy of Sciences, 109(34), 13526-13531.
[6] Schaller, M., & Neuberg, S. L. (2008). Intergroup prejudices and intergroup conflicts. In C. Crawford & D. Krebs (Eds.), Foundations of evolutionary psychology (pp. 401-414). New York, NY, : Taylor & Francis Group/Lawrence Erlbaum Associates.
[7] Sherif, M. (1958). Superordinate goals in the reduction of intergroup conflict. American journal of Sociology, 63(4), 349-356.
[8] University of Oxford International Strategy Office. (2015). International trends in higher education 2015.
文章頭圖及封面圖片來(lái)源：簡(jiǎn)化url地址
本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)自微信公眾號(hào)「新原理研究所」（ID：newprincipia）
賽先生
啟蒙·探索·創(chuàng)造
如果你擁有一顆好奇心
如果你渴求知識(shí)
如果你相信世界是可以理解的
歡迎關(guān)注我們
投稿、授權(quán)等請(qǐng)聯(lián)系
saixiansheng@zhishifenzi.com
