數(shù)據(jù) | 8年2585篇——中國(guó)學(xué)者被撤稿情況調(diào)查
pixabay.com
據(jù)中國(guó)科學(xué)信息技術(shù)研究所統(tǒng)計(jì)，2009年至2019年，中國(guó)學(xué)者在國(guó)際期刊發(fā)表論文數(shù)量?jī)H次于美國(guó)，居世界第二位。與此同時(shí)，中國(guó)學(xué)者論文被國(guó)際期刊撤稿的數(shù)量位居世界第一。
最近，南京大學(xué)新聞傳播學(xué)院的學(xué)生們對(duì)撤稿觀察網(wǎng)站上2012年至2020年5月中國(guó)學(xué)者被撤稿情況進(jìn)行了數(shù)據(jù)分析，發(fā)現(xiàn)撤稿論文主要集中于自然科學(xué)領(lǐng)域，被撤論文 “幽靈評(píng)審” 問(wèn)題突出，超過(guò)九成9撤稿論文發(fā)表在開源期刊。
究其原因，“發(fā)表或消亡”的壓力、“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不合理”等因素，或使科研人員違背科研誠(chéng)信發(fā)表文章。
本文2020年7月17日首發(fā)于微信公眾號(hào)“新潮”，《知識(shí)分子》獲授權(quán)轉(zhuǎn)載。
撰文| 龍 盼 陳惠娟（新聞傳播學(xué)院2018級(jí)本科生）
平均每年撤稿323篇
作者在撤稿觀察網(wǎng)站 Retraction Watch 以 “China” 為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，剔除非撤稿論文，檢索到2012年至2020年5月，中國(guó)學(xué)者被撤稿論文2585篇，其中，83%的論文作者為中國(guó)大陸學(xué)者，17%由中國(guó)大陸學(xué)者與境外學(xué)者共同完成。
2012年，中國(guó)學(xué)者被撤稿154篇，2015年，撤稿量猛增到348篇，比上一年翻了一番。到2019年，增加到481篇。這期間發(fā)生了一些集中撤稿情況，如2017年4月，施普林格出版集團(tuán)旗下雜志《腫瘤生物學(xué)》（Tumor Biology）一次性撤銷2012年至2016年發(fā)表的來(lái)自中國(guó)學(xué)者的107篇文章。2020年4月，該集團(tuán)旗下另一家期刊一次性撤回中國(guó)學(xué)者撰寫的33篇論文。僅2020年1月到5月，中國(guó)學(xué)者被撤稿達(dá)236篇。
通過(guò)對(duì)2585篇論文所屬學(xué)科進(jìn)行詞頻分析，發(fā)現(xiàn)撤稿論文主要集中于自然科學(xué)領(lǐng)域，撤稿量排名前三的學(xué)科分別是物理學(xué)、基礎(chǔ)生命科學(xué)、生物學(xué)。
統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，撤稿論文所屬的機(jī)構(gòu)分布較廣，北京、上海、武漢三地較多，其中北京數(shù)量最多，共有69個(gè)。這三座城市，都擁有數(shù)量龐大的科研機(jī)構(gòu)和大學(xué)。
被撤論文所屬機(jī)構(gòu)既包括科研機(jī)構(gòu)如中科院（34篇），也包括高校，還有企事業(yè)單位。2585篇被撤論文作者所屬機(jī)構(gòu)以高校為主。
撤稿原因多 “幽靈評(píng)審” 突出
撤稿觀察網(wǎng)站標(biāo)注的撤稿原因多達(dá)82種，但其中有大量原因雷同。2585篇論文撤稿原因列在前六的分別是 “出版機(jī)構(gòu)調(diào)查” “同行評(píng)審虛假” “文章重復(fù)” “抄襲” “數(shù)據(jù)錯(cuò)誤” 和 “圖片重復(fù)”，這六個(gè)原因造成的撤稿量為1835篇，占總數(shù)的70%。
中國(guó)科學(xué)院楊衛(wèi)院士將學(xué)術(shù)不端與學(xué)術(shù)不當(dāng)行為歸納為14種：剽竊、編造、篡改、捉刀（第三方代寫）、重復(fù)發(fā)表、署名不當(dāng)、利益沖突、關(guān)系游說(shuō)、學(xué)術(shù)獨(dú)裁、引用不當(dāng)、幽靈引用（引用虛假文章）、幽靈評(píng)審（編造審稿人）、不可重復(fù)、倫理失范。
數(shù)據(jù)顯示，被撤論文涉及 “幽靈評(píng)審” 共421篇，即通過(guò)編造虛假的評(píng)審人，自審自稿，由于出版社主要以同行評(píng)審的方法來(lái)篩選稿件錄取與否，留下“幽靈評(píng)審”漏洞。
另一方面，期刊方審核不嚴(yán)也是導(dǎo)致 “幽靈評(píng)審” 現(xiàn)象突出的原因。2017年《腫瘤生物學(xué)》批量撤稿中國(guó)學(xué)者論文，中國(guó)工程院院士李連達(dá)、中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院西苑醫(yī)院研究員李貽奎撰文指出，出版方施普林格集團(tuán)旗下《腫瘤生物學(xué)》等學(xué)術(shù)期刊對(duì)此負(fù)有責(zé)任，“出版方審稿不嚴(yán)，為了獲取巨額版面費(fèi)，不是及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，及時(shí)處理，而是先收錢，發(fā)文章，再秋后算賬，集體撤稿?！?/span>
重復(fù)與剽竊同樣不可忽視。在統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中，涉及文章重復(fù)的論文有322篇。文章重復(fù)指論文在沒(méi)有規(guī)范引用的情況下，重復(fù)使用作者自己作品中重要的、相同的或相近的部分。文章剽竊則指沒(méi)有規(guī)范引用他人的作品，涉及剽竊共234篇。
撤稿論文超9成發(fā)表在開源期刊
調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，8年來(lái)中國(guó)學(xué)者被撤論文有2444篇發(fā)表在開源期刊上，占總數(shù)的94.5%，而發(fā)表在傳統(tǒng)期刊的論文僅有117篇，只占4.5%。
開源期刊（Open Access，簡(jiǎn)稱OA），采取作者或機(jī)構(gòu)付費(fèi)、讀者免費(fèi)獲取的出版模式，將期刊的收入來(lái)源由傳統(tǒng)的出版后向讀者征訂，轉(zhuǎn)變?yōu)槌霭媲坝勺髡咧Ц墩撐奶幚碣M(fèi)，俗稱版面費(fèi)。不同期刊收取作者的版面費(fèi)相差很大，有的低于100美元，有的高于5000美元，通常介于1000至3000美元之間。在出版前支付，出版機(jī)構(gòu)的收入取決于發(fā)表論文的數(shù)量。
《中國(guó)科學(xué)基金》責(zé)任編輯任勝利等人研究了世界范圍內(nèi)2011至2015年OA論文發(fā)表情況，研究表明，2015年度中國(guó)在SCI收錄OA期刊發(fā)表論文數(shù)量位居世界第一，與2011年相比增長(zhǎng)了188.6%，OA論文占SCI論文總數(shù)的比例為15.7%。
我國(guó)SCI收錄OA論文的快速增長(zhǎng)，很大程度上和我國(guó)研究評(píng)價(jià)中強(qiáng)調(diào)論文發(fā)表數(shù)量有關(guān)。一些OA期刊盡量多地發(fā)表論文以收取更多的費(fèi)用，放寬審稿標(biāo)準(zhǔn)。
南京大學(xué)研究員胡柯表示：“開源期刊大多數(shù)沒(méi)有嚴(yán)格的文章質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。善于操作影響因子的話，在短時(shí)間內(nèi)就會(huì)迅速提升影響因子，開源期刊以盈利為目的，學(xué)術(shù)次之。”
南京郵電大學(xué)教授桂冠在三年半的時(shí)間內(nèi)發(fā)表了300多篇IEEE論文，其中在開源期刊《 IEEE Access 》上發(fā)表的論文多達(dá)50篇。在這個(gè)被業(yè)內(nèi)人士稱為 “應(yīng)急期刊” 的官網(wǎng)上檢索最新發(fā)表的論文，第一頁(yè)25篇論文中有14篇來(lái)自中國(guó)。
調(diào)查數(shù)據(jù)表明，發(fā)表于開源期刊上的文章似乎有著更高的撤稿率。胡柯認(rèn)為，近年來(lái)中國(guó)學(xué)者大量給國(guó)外開源期刊投稿，令這些期刊收稿量翻了幾番，“這不符合科學(xué)規(guī)律，不出問(wèn)題才怪。”
大量的撤稿意味著數(shù)額不菲的版面費(fèi) “打水漂”。以《 IEEE Access 》為例，該刊版面費(fèi)為1750美元，發(fā)表一篇文章要花費(fèi)人民幣約1.2萬(wàn)元。考慮到版面費(fèi)會(huì)逐年上漲，粗略估算一下，8年來(lái)因撤稿浪費(fèi)的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)以千萬(wàn)計(jì)。
撤稿頻發(fā)為哪般？
華中科技大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院教授雷蕾研究了1997年至2016年中國(guó)學(xué)者被國(guó)外期刊撤稿情況，認(rèn)為中國(guó)研究人員面臨著 “發(fā)表或消亡”（publish or perish）的壓力。如果科研人員不能達(dá)到學(xué)校要求的論文發(fā)表量，他們可能無(wú)法晉升甚至可能會(huì)被迫離職，這種壓力可能會(huì)導(dǎo)致一些研究人員以犧牲科學(xué)誠(chéng)信為代價(jià)發(fā)表文章。
南京大學(xué)青年學(xué)者李鵬表示，論文發(fā)表對(duì)評(píng)職稱非常重要。學(xué)校會(huì)設(shè)定基本的崗位要求，在此基礎(chǔ)上學(xué)校和學(xué)院層面相互比拼，水漲船高，上不封頂。因?yàn)檎撐陌l(fā)表 “壓力山大”，所以很多人為了發(fā)文章不擇手段。
2017年的集中撤稿事件發(fā)生后，李連達(dá)、李貽奎曾評(píng)論道：“撤稿事件發(fā)生在一些學(xué)者身上，但是深層次的原因是學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)及職稱評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)不合理。此次撤稿事件絕大部分是醫(yī)學(xué)論文，集中反映了我國(guó)醫(yī)學(xué)界的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)存在嚴(yán)重缺陷。有些醫(yī)院在評(píng)職稱時(shí)，不以醫(yī)療水平、治病救人的能力為首選標(biāo)準(zhǔn)，而是以爭(zhēng)多少科研課題、搶多少科研費(fèi)、發(fā)表多少篇論文為首選標(biāo)準(zhǔn)，甚至以SCI論文為唯一標(biāo)準(zhǔn)。”
早在2003年6月科技部等五部委就已聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)科學(xué)技術(shù)評(píng)價(jià)工作的決定》，針對(duì)當(dāng)時(shí)存在 “以論文論英雄” 現(xiàn)象提出了指導(dǎo)意見(jiàn)。2018年中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化項(xiàng)目評(píng)審、人才評(píng)價(jià)、機(jī)構(gòu)評(píng)估改革的意見(jiàn)》，指出 “論文發(fā)表數(shù)量、論文引用榜單和影響因子排名等僅作為評(píng)價(jià)參考”。2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合發(fā)文，提出要深刻認(rèn)識(shí)論文SCI至上的影響，要破除SCI論文成為學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)定、績(jī)效考核、人才評(píng)價(jià)、學(xué)科評(píng)估核心指標(biāo)的評(píng)價(jià)體系。
學(xué)術(shù)腐敗誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
除了論文發(fā)表的壓力導(dǎo)致學(xué)術(shù)不端行為外，學(xué)者雷蕾對(duì)撤稿現(xiàn)象給出了另外一種解釋。他指出，中國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在高等教育和學(xué)術(shù)研究方面投入了大量資金。為了在索引期刊上發(fā)表更多的文章，一些大學(xué)給予研究人員現(xiàn)金、津貼獎(jiǎng)勵(lì)以及住房福利等。有了這樣一個(gè)科學(xué)評(píng)價(jià)獎(jiǎng)勵(lì)體系，一些研究人員冒著違背科研誠(chéng)信的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)表文章。
論文發(fā)表的 “剛性需求” 催生了一條產(chǎn)業(yè)鏈，“第三方中介” 發(fā)展迅速。2017年《腫瘤生物學(xué)》批量撤稿中國(guó)學(xué)者論文，引起了學(xué)術(shù)界對(duì) “第三方中介” 的批評(píng)。北京語(yǔ)言大學(xué)趙永新就指出，在撤稿事件中，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)是背后 “看不見(jiàn)的黑手”。
趙永新說(shuō)，第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)原本是為母語(yǔ)不是英語(yǔ)的科研人員提供正常的 “語(yǔ)言潤(rùn)色” 服務(wù)，并給出投稿建議，但是一些機(jī)構(gòu)打著語(yǔ)言潤(rùn)色的幌子，除了代為修改外，還協(xié)助撰寫論文，代投論文，編造論文審稿人，謀取不正當(dāng)利益。
《腫瘤生物學(xué)》撤回的107篇論文，都涉嫌編造審稿人和審稿意見(jiàn)?？萍疾?、教育部等部門的調(diào)查顯示，被撤論文都涉及與第三方機(jī)構(gòu)合作，或提供潤(rùn)色，或由當(dāng)事人提供部分?jǐn)?shù)據(jù)由第三方機(jī)構(gòu)加工，或完全代寫。
相關(guān)部門認(rèn)識(shí)到 “第三方中介” 亂象并下發(fā)過(guò)文件，如中國(guó)科協(xié)曾在2015年發(fā)布《在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的 “五不” 行為守則》，其中三條針對(duì) “第三方中介”，然而該守則僅為倡議性質(zhì)，并沒(méi)有強(qiáng)制性。
國(guó)外期刊的不當(dāng)行為也不容忽視。任勝利的研究顯示，中國(guó)學(xué)者在聲譽(yù)較差、影響力較低的OA期刊所發(fā)表的論文數(shù)量相對(duì)更多。例如埃及 Hindawi 出版的系列期刊稿件錄用率高，學(xué)術(shù)質(zhì)量和學(xué)術(shù)聲譽(yù)備受學(xué)界質(zhì)疑。這些期刊沒(méi)有正常的審稿程序，把關(guān)流于形式，胡柯認(rèn)為 “部分國(guó)外期刊就是為了賺錢。”
“學(xué)術(shù)不端行為歸根到底是個(gè)人原因還是制度原因所導(dǎo)致？” 中國(guó)科學(xué)院技術(shù)戰(zhàn)略咨詢研究院的李真真、黃小茹提出上述問(wèn)題， “看似簡(jiǎn)單的二分問(wèn)題，其實(shí)存在著一系列相互嵌套的深層問(wèn)題?！?/span>
撤稿只是問(wèn)題的一個(gè)側(cè)面。清華大學(xué)高等研究院教授朱邦芬曾將我國(guó)科研誠(chéng)信現(xiàn)狀概括為兩個(gè)史無(wú)前例：學(xué)術(shù)誠(chéng)信問(wèn)題涉及之廣和嚴(yán)重程度史無(wú)前例；社會(huì)對(duì)科研誠(chéng)信問(wèn)題的關(guān)注也史無(wú)前例， “讓科學(xué)精神在中國(guó)大地真正生根，在中國(guó)文化中生根，還任重道遠(yuǎn)?！?/span>
制版編輯 | 皮皮魚
