? 天堂在线www,性色av免费网站,天堂中文在线最新版地址

亚洲 a v无 码免 费 成 人 a v,性欧美videofree高清精品,新国产三级在线观看播放,少妇人妻偷人精品一区二区,天干天干天啪啪夜爽爽av

美國(guó)法院裁定胡安明無(wú)罪,對(duì)后續(xù)案件影響多大?| 觀點(diǎn)

2021/09/16
導(dǎo)讀
中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃中的標(biāo)志性案件,其判決書(shū)透露了哪些信息?
    9.17
知識(shí)分子
The Intellectual

原田納西大學(xué)副教授胡安明是美國(guó)司法部“中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃”實(shí)施以來(lái),首位出庭受審的華裔科學(xué)家,最近美國(guó)法院判其無(wú)罪 | 圖源IVY YANG

 導(dǎo)  讀

原田納西大學(xué)副教授胡安明是2018年11月美國(guó)司法部啟動(dòng) “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 以來(lái)首位出庭受審的華裔科學(xué)家,其案件的進(jìn)程也受到美國(guó)多個(gè)民權(quán)組織和媒體的關(guān)注。最近,美國(guó)田納西州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院裁定胡安明無(wú)罪。

受《知識(shí)分子》邀請(qǐng),美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)、暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授孫遠(yuǎn)釗對(duì)胡安明案的判決書(shū)進(jìn)行了解讀,并分析了其對(duì)中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃后續(xù)案件的可能影響。


撰文|孫遠(yuǎn)釗

責(zé)編|陳曉雪


●              ●              

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2021年9月9日,美國(guó)田納西州東區(qū)的聯(lián)邦地區(qū)法院法官托瑪斯?瓦爾朗(Thomas A. Varlan)極不尋常地越過(guò)了陪審團(tuán),依據(jù)《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》(Federal Rules of Criminal Procedure)第29條第(c)款規(guī)定,直接判決原田納西大學(xué)從事納米工程與三維激光打印技術(shù)研究的胡安明副教授無(wú)罪 [1]。


此前,這一訴訟案的陪審團(tuán)因無(wú)法達(dá)成被告有罪的共識(shí)導(dǎo)致法官宣布全案流審(mistrial)。之后檢方發(fā)表聲明表示準(zhǔn)備再次起訴,被告方面則請(qǐng)求法院直接宣判無(wú)罪,并最終獲得法院的支持。

 

按照美國(guó)的法制,一旦被告被判無(wú)罪,全案便告終結(jié),必須立即釋放,而且檢察官不能提出上訴。

 

1

 “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 項(xiàng)目


這個(gè)案件是特朗普政府2018年11月在司法部設(shè)置了一個(gè)名為 “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃”(China Initiative)的項(xiàng)目后,被告人出庭受審的第一宗刑事訴訟,因此具有很強(qiáng)的指標(biāo)意義,也受到了很高的社會(huì)關(guān)注。

 

“中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 由美國(guó)司法部的國(guó)家安全處(National Security Division)牽頭,迄今已經(jīng)在全美各地對(duì)至少80余名華人起訴,其中不少是卓有成就的學(xué)者 [2]。

 

顧名思義,該項(xiàng)目聚焦了龐大的公權(quán)力和資源針對(duì)在美華人進(jìn)行系統(tǒng)性的調(diào)查,一旦發(fā)現(xiàn)有同時(shí)在中國(guó)受雇或協(xié)助中國(guó)政府、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)或企業(yè)從事研發(fā)的情形但未在美國(guó)的應(yīng)聘單位明確披露或申報(bào)的,便予以起訴嚴(yán)打。


實(shí)施這個(gè)項(xiàng)目的原因,是自美國(guó)國(guó)會(huì)在1996年制定了聯(lián)邦層級(jí)的《經(jīng)濟(jì)間諜法》(Economic Espionage Act)以來(lái),迄今有80%以上的商業(yè)秘密侵害案件都直接或間接關(guān)連到中國(guó)的政府或企業(yè)(也意味著絕大多數(shù)的被告是華人);近因則是美國(guó)前總統(tǒng)特朗普任內(nèi)與中國(guó)政府的關(guān)系急遽惡化,加上中國(guó)的大學(xué)與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)不斷從美國(guó)延攬人才,連帶地讓美國(guó)政府的國(guó)家安全與執(zhí)法部門(mén)開(kāi)始對(duì)在美華人的忠誠(chéng)與行為產(chǎn)生了各種猜疑。


胡安明案正是這樣的情形。

 

2

判決書(shū)透露了哪些信息?

 

由于舉證間諜的難度實(shí)在太大,檢察官退而求其次,改以電信欺詐(wire fraud)和錯(cuò)誤陳述(false statement,過(guò)去也譯作“虛假陳述,但范圍其實(shí)更為廣泛)兩項(xiàng)罪名起訴胡安明。如果成立,被告可能會(huì)遭到20年的有期徒刑和數(shù)額巨大的罰金。


結(jié)果瓦爾朗法官在判決書(shū)中表示,雖然檢方提出了許多對(duì)被告不利的證據(jù),這些人證和物證最多只顯示胡安明在填寫(xiě)相關(guān)的政府研究經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)表格時(shí)做了虛偽不實(shí)的申報(bào),或許構(gòu)成 “欺騙”(deceit),但離構(gòu)成刑事上的 “欺詐”(defraud)還有相當(dāng)大的距離。

 

瓦爾朗法官表示,要構(gòu)成聯(lián)邦刑事欺詐罪,必須符合三個(gè)要件:

1. 被告設(shè)定了一個(gè) “騙局”(scheme)

2. 被告具有損害他人的特定故意或意圖(specific intent),以及

3. 被告由該騙局中獲利并對(duì)他人造成了具體明確的損害。

就本案的情形,被告胡安明并沒(méi)有事先 “設(shè)局” 從事欺詐的意圖。他同時(shí)受雇于北京工業(yè)大學(xué)的事實(shí),是在向美國(guó)國(guó)家航空航天局(National Aeronautics and Space Administration,簡(jiǎn)稱NASA)提出研發(fā)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)的前兩年便已開(kāi)始,而且田納西大學(xué)和NASA方面的相關(guān)人員在胡安明第一次提交材料時(shí)也都知道了這一事實(shí),只是不愿節(jié)外生枝,讓他拿掉與中國(guó)學(xué)者的合作信息后,在研發(fā)項(xiàng)目的申請(qǐng)中還讓他依照原來(lái)的表述;他完全沒(méi)有要對(duì)NASA利益造成損害的特定故意(實(shí)際上是由他的同事邀請(qǐng)他加入NASA的研究項(xiàng)目);他完全依照項(xiàng)目合同的要求完成了研究,NASA并且對(duì)他提出的研究成果表示滿意,也就表明了實(shí)際上并沒(méi)有任何人或單位因?yàn)楹淌诘碾[瞞遭到任何實(shí)際的損害,被告的研究成果也沒(méi)有因?yàn)樗瑫r(shí)受聘于另一個(gè)境外的學(xué)?;騿挝欢a(chǎn)生了任何的價(jià)值減損。

 

至于錯(cuò)誤陳述的罪名和舉證,法律明確規(guī)定檢方必須舉證被告不但知悉其陳述是錯(cuò)誤的(包括虛罔不實(shí),disingenuous),而且還必須進(jìn)一步證明被告明知故犯,給出了錯(cuò)誤的陳述。


在本案,雖然NASA依據(jù)法律要求出臺(tái)了一個(gè)涉及到限制使用聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)從事與中國(guó)政府或企業(yè)相關(guān)研究的準(zhǔn)則,但是沒(méi)有證據(jù)顯示被告是否確實(shí)收到了這份準(zhǔn)則,甚至是否知道這一準(zhǔn)則的存在,也自然無(wú)法推定他隱瞞了在中國(guó)受雇的部分是否為 “明知違法卻依然故犯”。即使假定被告知悉這一準(zhǔn)則,該準(zhǔn)則對(duì)于大學(xué)之間的協(xié)作研究究竟應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制則完全沒(méi)有提及,更沒(méi)有證據(jù)顯示被告用了這個(gè)項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)與任何中國(guó)的大學(xué)或科研機(jī)構(gòu)協(xié)作,包括使用后者的儀器、設(shè)施或經(jīng)費(fèi)等。因此,究竟被告是否符合構(gòu)成 “電信欺詐罪” 的三個(gè)法定要件就存在相當(dāng)合理的懷疑。

 

法院在審判刑事案件時(shí),一旦罪名成立將會(huì)涉及剝奪被告的人身自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)等處罰,甚至在最極端的情況下有的罪名若成立會(huì)剝奪生命,因此必須嚴(yán)格依據(jù) “罪刑法定” 的基本法則和要求從嚴(yán)把關(guān),以免失之過(guò)寬或造成誤判,導(dǎo)致人人自危。


在訴訟案件,尤其是刑事案件中,法院一般都會(huì)對(duì)陪審團(tuán)的認(rèn)定給予極高的尊重,即使是與法官的心中所想的完全相反的結(jié)論。在本案,由于陪審團(tuán)無(wú)法達(dá)成共識(shí),因此在被告提出宣判無(wú)罪的請(qǐng)求后,法院直指檢方所提出的對(duì)被告不利的舉證,實(shí)際上都沒(méi)有達(dá)到罪名成立的要求,因此逕行宣判兩個(gè)罪名均不成立。

 

3

未來(lái)將產(chǎn)生何種影響?

此前,美國(guó)司法部已經(jīng)透過(guò)刑事訴訟或當(dāng)事人自行認(rèn)罪的方式(稱為 “辯訴協(xié)商程序”,plea bargain procedure)將一部分被告定罪。就在胡安明案判決的前后,另外還有六個(gè)基于 “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 提出的案件,由檢方主動(dòng)撤訴 [注1]。刑事訴訟必須根據(jù)個(gè)別案件的具體事實(shí)來(lái)分別研判,即使表面上案情類似的兩宗訴訟,也可能因?yàn)槠渲械哪硞€(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)有所不同而產(chǎn)生截然不同的判決結(jié)果。但是這一連串的發(fā)展,至少透露出了幾個(gè)信息:一是讓這類案件的罪名成立并不是件容易的事情,二是檢方的搜證與舉證顯然有不少的可議之處。

 

在迄今所有的被告當(dāng)中,從來(lái)沒(méi)有任何人是以經(jīng)濟(jì)間諜、竊取商業(yè)秘密、或以未注冊(cè)的外國(guó)代理人從事活動(dòng)等更為嚴(yán)重的罪名起訴的,而這些是美國(guó)司法部當(dāng)初啟動(dòng) “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 時(shí)宣稱的主要目的。


目前所看到的指控,主要是諸如電信欺詐、錯(cuò)誤陳述(未向其所屬學(xué)校或聯(lián)邦政府研發(fā)經(jīng)費(fèi)項(xiàng)目相關(guān)部門(mén)披露與中國(guó)的關(guān)系)、稅務(wù)欺詐(隱蔽境外收入)和簽證欺詐等。雖然美國(guó)司法部宣稱這些案件對(duì)于維護(hù)敏感的科技信息產(chǎn)生了積極良好的作用,但是各界已有愈來(lái)愈多的批判聲音出現(xiàn),認(rèn)為這一計(jì)劃無(wú)異于 “種族定性”(racial profiling)和變相的種族歧視,嚴(yán)重干擾了學(xué)術(shù)自由,污名化國(guó)際合作,而把例行的國(guó)際合作項(xiàng)目入罪,損傷了美國(guó)自身的研發(fā)與技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)力。

 

例如,斯坦福大學(xué)40個(gè)院系的177名教授于2021年9月8日聯(lián)名寫(xiě)信給美國(guó)司法部部長(zhǎng)梅里克·B·加蘭德(Merrick B. Garland),對(duì) “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 表達(dá)了強(qiáng)烈的顧慮,條陳這一項(xiàng)目造成的種種問(wèn)題,并建議終止該項(xiàng)目,改以其他更為適當(dāng)?shù)姆桨复?/span> [3]。

 

他們指出,已有的公開(kāi)信息顯示,極大比例的案件完全是針對(duì)當(dāng)事人的族裔背景而來(lái),依據(jù)的不是他們究竟從事了何種不法行為,只因?yàn)樗麄兒椭袊?guó)具有某種牽連,而且執(zhí)法部門(mén)往往反應(yīng)過(guò)激,經(jīng)常在證據(jù)不足的情況下就執(zhí)行逮捕,對(duì)當(dāng)事人的身心、工作、家庭等等都造成了極大的破壞和傷害。


此外,因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目起訴的絕大多數(shù)都是學(xué)術(shù)界的工作者,其中所涉及的內(nèi)涵與經(jīng)濟(jì)間諜獲知識(shí)產(chǎn)權(quán)竊盜幾乎毫無(wú)關(guān)系,于是檢察官就改從一些可能的其他不當(dāng)行為入手,如隱瞞和不實(shí)陳述等。這些也是需要矯正的問(wèn)題,但絕對(duì)不能無(wú)限上綱,與國(guó)家安全問(wèn)題混為一談。公開(kāi)信還指出,以2018年為例,全美工程方面的各級(jí)教授有28.4%是亞裔人士,由境外來(lái)的專業(yè)人士對(duì)美國(guó)的創(chuàng)新研發(fā)提供了極大的助力。但是 “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 已在學(xué)術(shù)界引發(fā) “寒蟬效應(yīng)”,許多人不愿也不敢在美國(guó)繼續(xù)從事相關(guān)研究,甚至為了避免麻煩,干脆放棄與國(guó)外同行合作。

 

回到胡安明案。從調(diào)查開(kāi)始到進(jìn)入訴訟程序耗時(shí)兩年,整個(gè)訴訟前后又耗去了一年多的時(shí)間。也就是前后一共三年半的時(shí)間,不但讓胡教授失去了他的工作和繼續(xù)從事研究的機(jī)會(huì),也把他和他的家人折騰得身心俱疲。那么,胡教授本人是否可以從聯(lián)邦證府尋求某種損害賠償呢?

 

可以說(shuō),不排除這個(gè)可能,但在實(shí)際的操作上還是有一定的難度。一般來(lái)說(shuō),尋求賠償或有兩個(gè)路徑,一是以檢方的行為構(gòu)成 “惡意起訴”(malicious prosecution)為名請(qǐng)求民事?lián)p害賠償,一是以檢方違反了他的民權(quán)(civil rights),依據(jù)1964年聯(lián)邦《民權(quán)法》請(qǐng)求民事?lián)p害賠償。此時(shí),原告原則上要承擔(dān)自己部分的訴訟和律師費(fèi)用,而且依循 “誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證” 的原則,需要承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。民事案件的舉證沒(méi)有刑事案件需要達(dá)到的位階那么高,但仍須說(shuō)服法院檢察官的起訴具有惡意,所以還是要花費(fèi)更多的時(shí)間與金錢(qián),并且需要律師的協(xié)助。至于能否獲得勝訴,結(jié)果還難以預(yù)料。

 

不過(guò)有一點(diǎn)或許值得思考:與公權(quán)力相比,單打獨(dú)斗自然力量薄弱,但如果這些案件的當(dāng)事人有機(jī)會(huì)能夠共同聯(lián)手提出主張,并尋求華人社區(qū)的援助,或有更大的可能讓整個(gè)局面反轉(zhuǎn),尤其或可促使聯(lián)邦司法與他們進(jìn)行某種和解并給予賠償。

 

結(jié)  語(yǔ)

 

自美國(guó)聯(lián)邦司法部推出 “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 啟動(dòng)至今,從來(lái)沒(méi)有透過(guò)完整的司法程序以經(jīng)濟(jì)間諜罪名對(duì)任何人定罪。但從一系列的案件發(fā)展過(guò)程來(lái)看,執(zhí)法人員經(jīng)常以諱澀不明或過(guò)激的手段對(duì)當(dāng)事人和其家庭、親友等等造成極大的傷害。

 

向政府部門(mén)申請(qǐng)研發(fā)項(xiàng)目資助時(shí),表格當(dāng)中所要求進(jìn)行的披露,主要的目的是要考量是否存在任何的利益沖突問(wèn)題,從來(lái)就不是、更不應(yīng)為了刑事起訴甚至上綱為國(guó)家安全問(wèn)題而設(shè)。由于這些需要申報(bào)的項(xiàng)目與內(nèi)涵經(jīng)常語(yǔ)焉不詳,因此當(dāng)檢方試圖以此為由不斷擴(kuò)大其管轄的范圍時(shí),幾乎可以確定必然會(huì)滋生許多嚴(yán)重的問(wèn)題。

 

例如,在胡安明案,連校方的主管人員在作證時(shí)也說(shuō)不清、講不明 “利益沖突” 的具體定義為何。胡安明也提出了校方印制的一份手冊(cè)作為證據(jù),其中指出凡是從第三方獲得美金一萬(wàn)元以上收入的才需要申報(bào),因此當(dāng)中方支付給他的報(bào)酬低于這個(gè)數(shù)值時(shí),自然就不需要披露,又如何還能據(jù)此將人入罪?

 

總而言之,聯(lián)邦司法部的這項(xiàng)舉措,不但難以達(dá)到其本來(lái)預(yù)設(shè)的目標(biāo),而且明顯擾民,更對(duì)美國(guó)自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益和法制形象造成了非常負(fù)面的影響。胡安明案的判決,形同法院首次對(duì) “中國(guó)行動(dòng)計(jì)劃” 直接打臉,也對(duì)尚在進(jìn)行中的其他案件敲響了警鐘。 

 

 作者簡(jiǎn)介 

孫遠(yuǎn)釗,美國(guó)亞太法學(xué)研究院執(zhí)行長(zhǎng)、暨南大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院特聘教授


注1:
例如,美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局于2020年5月13日到當(dāng)事人的住家逮捕了當(dāng)時(shí)在克利夫蘭診所(Cleveland Clinic)和凱斯西方大學(xué)(Case Western University)擔(dān)任分子遺傳學(xué)教授的王擎博士。主要的原因是王博士在填寫(xiě)相關(guān)政府研究項(xiàng)目的表格時(shí)隱瞞了自己曾是中國(guó)武漢華中科技大學(xué)生命科學(xué)與技術(shù)學(xué)院院長(zhǎng)的身份并且中國(guó)高級(jí)人才計(jì)劃的學(xué)者,最終檢方因自認(rèn)證據(jù)不足于2021年7月15日主動(dòng)向法院撤訴。另一個(gè)引起了高度關(guān)注的案件是原來(lái)在加州大學(xué)戴維斯分校從事醫(yī)學(xué)研究的訪問(wèn)學(xué)者唐娟。檢方指控她在申請(qǐng)?jiān)L問(wèn)學(xué)者的J-1簽證時(shí)隱匿了曾在第四軍醫(yī)大學(xué)工作,因此有軍人身份的事實(shí)。唐娟則表示雖然她的工作地點(diǎn)是軍醫(yī)院,但她本人并不具有軍人的身份。后來(lái)聯(lián)邦調(diào)查局自行從事的調(diào)查分析也認(rèn)同在軍醫(yī)院工作的平民不等同于有軍人身份,而且更不能就此推斷她在美國(guó)從事學(xué)習(xí)、研究其實(shí)是為了協(xié)助竊取美國(guó)的技術(shù)機(jī)密。檢方于是在即將舉行庭審的前幾天主動(dòng)撤訴。另外四宗案件則是分別涉及到在斯坦福大學(xué)、加州大學(xué)舊金山分校、加州大學(xué)洛杉磯分校和印第安納大學(xué)從事訪學(xué)的中國(guó)學(xué)者,情況也都類似。

 參考資料(上下滑動(dòng)可瀏覽)

1. Memorandum Opinion and order, United States v. Hu, Case No. 3:20-CR-21-TAV-DCP-1 (E.D. Tenn. September 9, 2021).
2. U.S. Department of Justice, Information about the Department of Justice’s China Initiative and A Compilation of China-Related Prosecutions Since 2018, available at https://www.justice.gov/nsd/information-about-department-justice-s-china-initiative-and-compilation-china-related (Last updated June 14, 2021).
3. Jane Lanhee Lee, Stanford Professors Urge U.S. to End Program Looking for Chinese Spies in Academia, Reuters, September 13, 2021, available at https://www.reuters.com/world/us/stanford-professors-urge-us-end-program-looking-chinese-spies-academia-2021-09-13/; for the text of the letter, see https://sites.google.com/view/winds-of-freedom.

制版編輯 盧卡斯



參與討論
0 條評(píng)論
評(píng)論
暫無(wú)評(píng)論內(nèi)容
知識(shí)分子是由饒毅、魯白、謝宇三位學(xué)者創(chuàng)辦的移動(dòng)新媒體平臺(tái),致力于關(guān)注科學(xué)、人文、思想。
訂閱Newsletter

我們會(huì)定期將電子期刊發(fā)送到您的郵箱

GO