終身教職“上岸”即“躺平”？一項(xiàng)覆蓋萬名學(xué)者的研究揭示了真相
圖源：Unsplash
撰文 | 葉晴朗
編輯 | 李珊珊
● ● ●
終身教職制度會(huì)不會(huì)導(dǎo)致得到教職的科學(xué)家們選擇躺平，會(huì)不會(huì)導(dǎo)致他們的科研產(chǎn)出下降？近期的一項(xiàng)研究對上述問題給出了部分回答——這需要分學(xué)科地進(jìn)行分析。
2025年7月，一篇發(fā)表在《美國國家科學(xué)院院刊》（PNAS）上的研究[1]指出：學(xué)者在終身教職評審期間的論文發(fā)表率通常急劇上升，在獲聘前夕達(dá)到峰值；獲聘后的情況則存在學(xué)科差異。來自西北大學(xué)、威斯康星大學(xué)麥迪遜分校與東北大學(xué)的7位研究者對來自15個(gè)學(xué)科的12611名拿到終身教職的學(xué)者及其科研成果進(jìn)行追蹤分析后發(fā)現(xiàn)，在生物學(xué)、化學(xué)等基于實(shí)驗(yàn)室學(xué)科，學(xué)者獲聘終身教職后的產(chǎn)出仍然維持高位；而在數(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)等非基于實(shí)驗(yàn)室學(xué)科則顯著下降。此外，獲聘終身教職后，學(xué)者會(huì)開展更多新穎的高風(fēng)險(xiǎn)研究，但這類研究的引用率普遍下降。
“這些發(fā)現(xiàn)不僅證實(shí)了終身教職在學(xué)者科研生涯中的關(guān)鍵地位，更揭示了學(xué)術(shù)激勵(lì)、學(xué)術(shù)創(chuàng)新與學(xué)術(shù)成果影響力之間的復(fù)雜關(guān)聯(lián)?！毖芯空咴谠撜撐闹袑懙?。
01
終身教職是美國學(xué)術(shù)體系的核心制度，該制度集“非升即走”與“鐵飯碗”兩種機(jī)制于一身。一名學(xué)者在成為助理教授后，需進(jìn)入一段名為“終身軌”（tenure track）的固定期限試用期，用以考察該學(xué)者的科研能力，這個(gè)考察期一般以六年為期。試用期結(jié)束，通過評審后，該學(xué)者將獲得一份終身雇傭契約，即“終身教職”（tenure）；反之，則要另謀高就。
除極少數(shù)極端情況外，獲聘終身教職的學(xué)者不會(huì)被解雇。盡管終身教職制度的目標(biāo)之一是促進(jìn)學(xué)者的科研產(chǎn)出，但長期以來，由于缺乏大規(guī)模的案例數(shù)據(jù)，終身教職對學(xué)者研究產(chǎn)出的具體影響和作用機(jī)制并不明晰。
在此前有關(guān)終身教職利弊的實(shí)證研究中，研究對象聚焦于特定學(xué)科或特定教師群體。1977年，約翰·霍利（John W. Holley）分析了97名社會(huì)學(xué)家獲聘終身教職前后的發(fā)表率，在多數(shù)情況下，這一數(shù)字在獲聘前顯著更高[2]。2010年的一項(xiàng)研究則發(fā)現(xiàn)，也許是由于學(xué)術(shù)地位提升、權(quán)威獎(jiǎng)項(xiàng)等等方面隱性激勵(lì)的存在，在經(jīng)濟(jì)學(xué)、金融學(xué)領(lǐng)域的前25所高校中，學(xué)者科研產(chǎn)出的生產(chǎn)力和影響力在獲聘終身教職前后保持穩(wěn)定[3]。不過，此前實(shí)證研究中缺乏跨學(xué)科的綜合數(shù)據(jù)，系統(tǒng)性評估一直存在局限。
而在本次發(fā)表的研究中，研究者們整合了來自學(xué)術(shù)分析研究中心（AARC）等七種數(shù)據(jù)源的數(shù)據(jù)，建立了一個(gè)“迄今為止規(guī)模最大、覆蓋最廣的教師名錄與科研成果數(shù)據(jù)庫”，其中包括美國362所博士學(xué)位授予院校在2011年至2020年的約30萬條教師普查信息。研究中，為規(guī)避COVID-19疫情對科研生涯、終身教職評審周期與科研產(chǎn)出的干擾，研究者們選擇聚焦于2012-2015年間正式獲聘終身教職的教師群體，確保每個(gè)人在獲聘前后均有至少5年的追蹤期。
基于上述數(shù)據(jù)，研究團(tuán)隊(duì)分別考察了終身教職與科研產(chǎn)出、研究創(chuàng)新的關(guān)系，并分別從學(xué)科異質(zhì)性、個(gè)體異質(zhì)性與研究影響力等多個(gè)角度展開分析。
研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)者的論文發(fā)表率在獲聘終身教職的年份前后出現(xiàn)明顯拐點(diǎn)，科研產(chǎn)出節(jié)奏與終身教職的時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在強(qiáng)關(guān)聯(lián)性。隨著評審時(shí)點(diǎn)的臨近，學(xué)者的科研產(chǎn)出快速上升，通常在獲得終身教職前一年，即試用期即將結(jié)束時(shí)，達(dá)到峰值；在獲得終身教職后，科研產(chǎn)出呈現(xiàn)出顯著穩(wěn)定性，維持在接近峰值的水平。該模式在不同排名的高校中均保持一致。
研究團(tuán)隊(duì)進(jìn)一步分析發(fā)現(xiàn)，在科研產(chǎn)出到達(dá)峰值后，論文發(fā)表率出現(xiàn)兩種差異顯著的模式。其一，在商學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治科學(xué)領(lǐng)域，科研產(chǎn)出呈現(xiàn)“上升-下降”趨勢；得益于獲聘終身教職后新開拓的研究主題，其他學(xué)科的產(chǎn)出在學(xué)者獲聘終身教職后則保持相對穩(wěn)定。
02
為何會(huì)存在這樣的差異？研究者從科研生產(chǎn)模式上提供了一種可能的解釋：呈現(xiàn)“上升-穩(wěn)定”模式的學(xué)科通常采用實(shí)驗(yàn)室化的科研生產(chǎn)模式，依賴科研經(jīng)費(fèi)支持，形成以首席研究員為核心的多層級團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)；而“上升-下降”模式的學(xué)科傳統(tǒng)上并不采用該模式。為此，研究團(tuán)隊(duì)測量了各學(xué)科論文團(tuán)隊(duì)規(guī)模的中位數(shù)、獨(dú)作比例、與早期研究者合著的論文比例、人均科研經(jīng)費(fèi)等指標(biāo)，均顯示出了這兩種模式的分野。
上述結(jié)果表明：盡管終身教職是跨學(xué)科的通用制度，但由于科研生產(chǎn)模式的差異，不同學(xué)科的學(xué)者在獲聘終身教職后的產(chǎn)出模式存在巨大差異，團(tuán)隊(duì)結(jié)構(gòu)、協(xié)作機(jī)制與學(xué)科特定規(guī)范對于理解終身教職如何塑造科研生涯均具有關(guān)鍵作用。
在個(gè)體層面，所有學(xué)科中僅有極少數(shù)教師在獲聘終身教職后“躺平”，完全停止發(fā)表。相當(dāng)比例的教師在獲聘后顯著提升了發(fā)表率，其中許多人實(shí)現(xiàn)了產(chǎn)出翻倍。前述學(xué)科差異也同樣存在。在“上升-穩(wěn)定”型學(xué)科中，多數(shù)學(xué)者獲聘終身教職后發(fā)表率有所提升；反之，則多呈現(xiàn)下降趨勢。研究團(tuán)隊(duì)還發(fā)現(xiàn)，臨近評審期時(shí)，終身軌教師個(gè)體的發(fā)表率差異逐漸縮??；在獲得終身教職前一年差異值達(dá)到最低點(diǎn)，此后再度擴(kuò)大。該規(guī)律適用于研究涉及的所有學(xué)科，再次說明了終身教職時(shí)間節(jié)點(diǎn)對科研行為的顯著調(diào)節(jié)作用。
在接受《知識分子》訪問時(shí)，本文的共同第一作者、西北大學(xué)凱洛格管理學(xué)院科學(xué)與創(chuàng)新研究中心（CSSI）的研究助理教授錢一凡舉例解釋這其中可能存在的作用機(jī)制：“實(shí)驗(yàn)室更多是一種自我運(yùn)轉(zhuǎn)，比如教授給了一個(gè)問題，團(tuán)隊(duì)里的博士生、博士后自己就開始去研究。即使教授等出差一個(gè)月回來，初步的實(shí)驗(yàn)結(jié)果已經(jīng)在那了?！倍诤芏嗌鐣?huì)科學(xué)的學(xué)科中，老師一般不和學(xué)生寫論文。與實(shí)驗(yàn)室模式相比，發(fā)文量的數(shù)據(jù)可能會(huì)有所下降。
針對網(wǎng)絡(luò)上的一些觀點(diǎn)，錢一凡還補(bǔ)充說，所謂“躺平”的論調(diào)只說了論文數(shù)量一個(gè)維度，但從定義上看，終身教職制度的核心是鼓勵(lì)學(xué)者創(chuàng)新，進(jìn)入不確定性的領(lǐng)域?！斑@個(gè)問題的復(fù)雜性在于，到底怎么去衡量一個(gè)老師對社會(huì)的貢獻(xiàn)?！?/span>
03
成果的產(chǎn)出數(shù)量并非衡量終身教職制度作用的唯一標(biāo)準(zhǔn)。本文的另一結(jié)論是，獲聘終身教職后，學(xué)者傾向于開展更具創(chuàng)新性的高風(fēng)險(xiǎn)研究，盡管其論文引用率通常會(huì)有所下降。這一結(jié)果與終身教職制度旨在激勵(lì)科研創(chuàng)新的初衷相吻合。
作為“非升即走”的制度設(shè)計(jì)，終身教職能夠促使學(xué)者在終身軌期間展現(xiàn)出最巔峰的科研生產(chǎn)表現(xiàn)。通過追蹤高影響力論文（同年同子領(lǐng)域引用排名前5%的論文）的產(chǎn)出變化，研究團(tuán)隊(duì)發(fā)現(xiàn)，學(xué)者在獲聘終身教職前的高影響力論文占比顯著高于獲聘之后，且該下降趨勢在不同學(xué)科中普遍存在。其中，影響力最大的研究成果常發(fā)表于他們獲得終身教職之前。
不過，這并不意味著獲聘終身教職后的論文質(zhì)量有所下滑。終身教職制度的另一公認(rèn)優(yōu)勢在于，它能夠激勵(lì)學(xué)者承擔(dān)更高風(fēng)險(xiǎn)的研究項(xiàng)目。研究團(tuán)隊(duì)從個(gè)人和整體兩個(gè)角度展開分析。
在個(gè)人層面，學(xué)者獲聘終身教職后幾乎從未出現(xiàn)研究方向的徹底轉(zhuǎn)變，而是采用組合式的創(chuàng)新策略。終身教職賦予其更大的自主權(quán)或資源獲取機(jī)會(huì)，從而促進(jìn)其探索行為。研究發(fā)現(xiàn)，約三分之二的學(xué)者在獲聘后的5年內(nèi)會(huì)涉足至少一個(gè)新主題，約三分之一會(huì)拋棄至少一個(gè)舊主題；而幾乎所有學(xué)者都會(huì)延續(xù)至少一個(gè)獲聘前的研究主題。而在現(xiàn)有科學(xué)體系的整體層面，研究團(tuán)隊(duì)測量了參考文獻(xiàn)的非典型組合程度，發(fā)現(xiàn)學(xué)者在獲聘終身教職后更傾向于參與對科學(xué)具有創(chuàng)新性的項(xiàng)目。
上述結(jié)論說明，終身教職能夠激勵(lì)學(xué)者參與到更多創(chuàng)新性的研究中去，而這與該制度鼓勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)探索的核心理念相吻合。不過，研究團(tuán)隊(duì)也在文中強(qiáng)調(diào)，該結(jié)論“證實(shí)了終身教職與研究的更高的新穎性之間的關(guān)聯(lián)，但并未確立兩者之間的因果效應(yīng)?！?/span>
04
該文一經(jīng)發(fā)布，便在社交媒體上引發(fā)了不少討論。韋恩州立大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)系的健康經(jīng)濟(jì)學(xué)家舒珊·達(dá)娜古里安（Shooshan Danagoulian）在社交媒體Bluesky上表達(dá)了她的擔(dān)憂[4]：“在研究學(xué)術(shù)生產(chǎn)力時(shí)，研究者應(yīng)給出一個(gè)明確的結(jié)論。否則，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可能被一些無原則的評論利用，中傷學(xué)術(shù)界。”她在接受《Nature》采訪時(shí)表示，這篇新論文或會(huì)給政客與大學(xué)管理者進(jìn)一步削減社會(huì)科學(xué)崗位、甚至廢止終身教職制度的理由[5]。
她的擔(dān)憂是當(dāng)下終身教職制度在美國遭遇危機(jī)的真實(shí)寫照。除促進(jìn)科研產(chǎn)出外，終身教職制度的另一目的是為了保護(hù)學(xué)者免受政治或宗教迫害，通過確保其職位與經(jīng)濟(jì)收入的穩(wěn)定性，從而保障學(xué)術(shù)研究的自由與獨(dú)立。然而，該制度也同樣存在弊端，如標(biāo)準(zhǔn)的不明確、過于看重期刊影響因子、種族偏見、難以清退不達(dá)標(biāo)學(xué)者等問題。長期以來，一直有學(xué)者呼吁改革甚至廢止這一制度。2022年，終身教職制度著名的反對者阿拉巴馬大學(xué)土木、建筑和環(huán)境工程系教授普拉巴卡爾·克萊門特（T. Prabhakar Clement）就曾在PNAS上發(fā)文，建議大學(xué)改簽20年的合同[6]。
在特朗普大規(guī)模削減公立大學(xué)經(jīng)費(fèi)的當(dāng)下，終身教職制度面臨的爭議聲浪越發(fā)高漲。據(jù)《福布斯》今年1月的報(bào)道，或許是受到特朗普再度當(dāng)選總統(tǒng)的鼓舞，得克薩斯州和北達(dá)科他州已經(jīng)提出了終止終身教職制度的法案，俄亥俄州則在重新考慮一項(xiàng)法案，教職員工擔(dān)心該法案會(huì)削弱終身教職的保護(hù)作用[7]。
據(jù)錢一凡觀察，不少美國高校今年不招收終身教職。特朗普上臺后，對美國高校在資金鏈方面做了很多調(diào)整，包括凍結(jié)研究資金等。對于高校而言，保證院系的正常運(yùn)營、穩(wěn)定資金來源成為頭等大事。從另一個(gè)角度考慮，停招在一定程度上也是為了保證已有的終身教職能夠正常運(yùn)營。
錢一凡告訴《知識分子》，這篇論文的核心作用便是為當(dāng)下有關(guān)終身教職的討論提供了實(shí)證基礎(chǔ)。他認(rèn)為，“這是社會(huì)科學(xué)的重要角色之一：在很多情況下，系統(tǒng)性的實(shí)證研究或許能夠?yàn)檎咧贫ㄌ峁┮欢ǖ膮⒖?。”下一步，研究團(tuán)隊(duì)可能將未獲得終身教職的學(xué)者納入考察范圍，并進(jìn)一步探究不同制度背景下的獲得終身教職與未獲終身教職的學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯軌跡及科研產(chǎn)出情況。
參考文獻(xiàn)：
