在學術不端的調查中，韓春雨們應該如何“自證清白”？| 科學漫話
本欄目由林墨與賽先生共同出品
上周五，河北科技大學校方歷時一年的調查，終于發(fā)表了一份500字左右的調查和處理結果通報。如你所料，一項護犢情深的校方，本著“依法依規(guī)、嚴謹規(guī)范、實事求是、客觀公正”的原則，“未發(fā)現韓春雨團隊有主觀造假情況”。所以，這件在學術界沸沸揚揚了兩年的公案，很可能就此不了了之。
上周還發(fā)生了一件舉國關注的大事，就是江蘇昆山砍人案，也就是民間所稱的“反殺案”。一位滿身紋龍的社會哥，因為一次小小的行車糾紛，與騎車男子于海明發(fā)生了口角。前者直接動用了管制刀具，結果不慎長刀落地，砍人不成，反被砍死。在網民們持續(xù)的關注下，最終公安機關果斷認定騎車男子于海明的行為屬于正當防衛(wèi)，當即無罪釋放。
這兩件事能引起這么大的關注，恐怕部分原因是二者都經歷了一系列反轉，使得劇情呈現出充滿“戲劇性”的變化。
但是，對兩個事件的調查和處理結果，一個收獲的是網民的喜大普奔，一個卻收獲了一篇篇奚落和質疑。為什么昆山案可以達到一個完美的結局，而韓春雨事件則總是動輒見咎，步步驚心呢。比較對這兩個事件的調查和處理，或許可以給我們一些啟發(fā)。
首先，昆山案有多個監(jiān)控（這是關鍵）可以觀察現場的情況，雖然沒有聲音信息，但基本可以還原當時的情景；而且案發(fā)時也有多位證人全程旁觀/參與。而韓春雨事件中，如果當事人不提供最初的實驗證明，則一切真實的情況都湮滅在黑箱中，旁人無法查證。
其次，韓春雨事件中，調查組一直是校方自己。而校方作為該事件的當事人之一，不了了之顯然是對自己最有利的結果。因此，大眾幾乎不可能指望校方做出不利于自己的結論。同樣地，天真地以為校方和韓春雨本人會自證其罪，也是不現實和不人道的。
應該說，直到今天，關于學術不端行為的調查和認定，國內學術界目前還沒有形成一整套的規(guī)范。比如：誰來主持調查？當事人是否有義務配合調查？怎么保證調查結果的可信度？什么情況下應該啟動對當事人的調查？調查結果出來后，誰來完成對當事人的追責？
當這些問題都沒有明確的答案時，韓春雨事件就永遠無法成為塵埃落定，而下一個韓春雨式的故事也一定會在中國科學界不斷上演。
在之前的采訪中，韓春雨曾說，“我為什么要自證清白”，你覺得科學家需要自證清白嗎，能夠自證清白嗎？而又該如何自證清白呢？
