疫情陰影下，應(yīng)對復(fù)雜和不理性世界的8個核心方式
在全球新冠疫情的陰影下，科學(xué)主義與反智主義相互拉扯，各類價值立場悄然潛入意見領(lǐng)袖的“中肯”觀點。公眾、媒體、政府官員、專業(yè)人士對各自國家政府的防疫政策的科學(xué)性、疫苗的安全性，甚至戴口罩的合理性眾說紛紜。
事實似乎變得不只一個，真相變得難以獲知，“科學(xué)”飽受公眾質(zhì)疑。在這種情形下，我們?nèi)绾伪３知毩⒌乃伎己屠潇o的判斷？進一步地，我們?nèi)绾卧趶?fù)雜與不理性的世界中更好地駕馭生活？
英國薩里大學(xué)理論物理學(xué)杰出教授、《紐約時報》暢銷書作者 Jim Al-Khalili 在他備受好評的科學(xué)通識讀本 The Joy of Science 中指出，我們應(yīng)該重新發(fā)掘科學(xué)思維的公共價值，主動鍛煉和使用科學(xué)思維，以客觀地觀察世界、關(guān)照自我，更理性地參與公共對話、彌合日漸極化的社會。
在書中，他將運用自己在理論物理研究中的科學(xué)經(jīng)驗，幫助我們科學(xué)、理智地對當(dāng)前社會爭論進行發(fā)問。8個生動而精巧的科學(xué)思維方式，將告訴我們?nèi)绾卧趶?fù)雜和不理性的世界中抽絲剝繭，釋放思維的活力，讓生活變得理性、科學(xué)而快樂。
Jim Al-Khalili
薩里大學(xué)理論物理學(xué)杰出教授，也是英國知名的科學(xué)普及與傳播者。他的書包括World According to Physics (Princeton)，Quantum: A Guide for the Perplexed, 以及Life on the Edge: The Coming of Age of Quantum Biology.
作為疫情居家隔離期間反思的產(chǎn)物，這本書并非是一個探索自然科學(xué)的方法指南。本書的立意在于，運用理論物理研究中的科學(xué)經(jīng)驗，來幫助我們科學(xué)、理智地對當(dāng)前社會爭論進行發(fā)問。
其實，人類社會的復(fù)雜性古已有之。在混亂與錯誤的信息濃霧中蹣跚而行，人類做出決定并采取行動?？茖W(xué)思維正是以這種未知與不確定為前提，樹立了自己存在的意義。將科學(xué)的可證偽性、可重復(fù)性運用于對日常生活的思考，我們能夠獲知關(guān)于世界的更多真相，使得生活變得科學(xué)、快樂而理性。
用科學(xué)思維理解社會爭論，以下是八個核心思維方式。
如何在紛繁的信息流中識別陰謀論？波普爾認為，可證偽性是科學(xué)方法的一個重要特征。然而，可證偽性的一個弱點在于，實驗者所提供的試圖推翻既有理論的反例，可能本身就是錯誤的。例如，也許人們所觀察到的那只特定的黑天鵝，能夠推翻"所有天鵝都是白色的"的假設(shè)，然而，也有可能這只黑天鵝僅僅只是羽毛沾上了大量黑色的泥土。
而陰謀論者正是濫用科學(xué)可證偽性中的弱點，為自己的觀點辯護。為了捍衛(wèi)諸如“登月是個騙局”、“地球是平的”、“麻疹疫苗導(dǎo)致兒童自閉癥”等說法，他們矢口否認推翻其理論有效性的證據(jù)，但從未為自己的反駁提供合理的科學(xué)依據(jù)，更不愿意說明自己會歡迎什么類型的證據(jù)來證偽自己的理論。
盡管我們必須始終對科學(xué)中的新想法和解釋持開放態(tài)度，但是，基本的事實一直都客觀存在，例如“人類已在月球上行走過”是真的、“地球是平的”是假的、“5G技術(shù)導(dǎo)致病毒傳播”是假的。一旦上述判斷在科學(xué)上變成錯誤的，那么整個科學(xué)知識的大廈就需要被拆除和重建。
02
避免對現(xiàn)象進行簡單化解釋
在物理學(xué)界，有一個眾所周知的笑話。一個奶農(nóng)希望找到一種提高產(chǎn)奶量的方法，因此尋求理論物理學(xué)家的幫助。在對這個問題進行詳細計算過后，物理學(xué)家最終找到了一個完美的解決方案。但是，物理學(xué)家叮囑奶農(nóng)——這個產(chǎn)奶方案，只有在假定“真空狀態(tài)下的球形奶牛”的前提下，才能夠奏效。
人傾向于找到一個“如無必要，勿增實體”的“奧卡姆剃刀定律（ Ockham's Razor ）”，簡潔、優(yōu)雅而有效地解釋某個事件。這種思維通病，存在于包括物理科研者內(nèi)在的所有人類習(xí)慣當(dāng)中。對社會熱點的討論當(dāng)中，通常表現(xiàn)為一種“二元對立”。需要深思熟慮、詳細討論的復(fù)雜問題被簡單化為非黑即白，黑白兩方以各自的立場為參照系（ reference frame ），對對方展開攻訐。而一個敢于承認問題復(fù)雜性的人，往往會受到來自黑白雙方的攻擊——如果你不是我們這伙的，那你就是和他們同流合污。
然而，最簡潔的解釋并不一定是最有效的，而有效的解釋卻往往不簡潔。雖然哥白尼正確地用日心說取代了地心說，但他仍然認為行星軌道是完美的圓形，事實上是在舊的地心模型基礎(chǔ)上，發(fā)展出一個理想的日心模型。而太陽系的真正動態(tài)比古希臘人所能想象到的要復(fù)雜得多。
又比如， 達爾文的進化論是基于幾個看似簡單的假設(shè)：（1）任何物種群體中的個體都是不同的；（2）這些變異特征會代代相傳；（3）每一代存活下來的個體比出生的數(shù)量少得多；（4）那些能更好地適應(yīng)環(huán)境的個體更有可能生存和繁殖。然而，每一個假設(shè)卻包裹著錯綜復(fù)雜的進化生物學(xué)和遺傳學(xué)知識，是所有科學(xué)中最具挑戰(zhàn)性的領(lǐng)域之一。如果我們真要將“奧卡姆剃刀定律” 應(yīng)用于解釋地球的生命，那么創(chuàng)世論肯定比進化論簡單得多。
03
擁抱神秘，揭開神秘
對科學(xué)的一種慣?！拔勖笔?，科學(xué)破壞了人們對于未知的驚奇與敬畏，它冷酷的理性主義沒有留給浪漫與神秘任何的空間。而科學(xué)家是將“星星”的說法替換為“氣體原子（ gas atoms ）”的掃興之人，是 Walt Whitman 詩中“學(xué)識淵博的天文學(xué)家（ learn’d astronomer ）”。
詩人濟慈認為，牛頓運用棱鏡的工作原理，將彩虹解釋為光的色散與反射所呈現(xiàn)的自然現(xiàn)象，是在破壞彩虹本身的詩意美。彩虹的隱約、夢幻與斑斕，確實激發(fā)了千百年來人們精神與想象之力的飛升。然而，臣服于神秘本身，止步于未知所產(chǎn)生的距離感，這類美學(xué)的張力難道沒有些許不足？揭示彩虹的物理原理，打破這種神秘感，就會泯滅它的所有美感嗎？
你是否知道陽光與成千上萬的水滴共同打造了自然界中這一七彩斑斕的完美弧線？你是否知道我們所見到的彩虹是不完整的？這分裂的弧形光線僅僅是圓的上半部分——一個側(cè)臥的假想椎體的彎曲表面。假如我們飄浮在空中，就能看到一個完整的圓形彩虹。你是否知道每個人眼中的彩虹都是獨一無二的？彩虹是自然界與人眼、大腦之間的一種無形互動，我們所看見的彩虹是由那些進入眼睛的光線組成的，因此，每個人都擁有自己獨特的彩虹。這，就是神秘的詩意所無法替代的現(xiàn)代科學(xué)美感。
對事物多了解一些，并非試圖否定社會的奧秘，更無害于神秘的美感。科學(xué)在自然與社會的不確定性中扎穩(wěn)腳跟，幫助我們深入觀察世界，步步接近真理的深邃之美。在這個過程中，如果科學(xué)證據(jù)支持了一個真實現(xiàn)象的存在，而它又不符合現(xiàn)有的認知體系，那么，這意味著知識增長點的出現(xiàn)。新冠病毒的全球肆虐，在挑戰(zhàn)21世紀人類的傳統(tǒng)認知的同時，激發(fā)了疫苗研發(fā)技術(shù)的進步，而前所未有的科技進步，又為中世紀黑死病以來應(yīng)對疫情的“隔離”措施提供新的改進思路。
思考社會問題，就像拼圖一樣，樂趣的源泉是將一個個碎片連接起來的過程。而探究社會的真相所需要的靈感和創(chuàng)造力，一點不亞于音樂與藝術(shù)的研究。主動打破枷鎖，走出洞穴的啟蒙過程，是個人掙扎的過程，正如《楚門的世界》的楚門發(fā)現(xiàn)周遭事物的真相，《黑客帝國》的尼奧選擇走出母體，啟蒙的選擇權(quán)在于我們每個人。
04
勇于理解看似復(fù)雜的問題
許多人在生活中的某些時刻，總覺得自己背負著“冒名頂替綜合征（ Impostor Syndrome ）”，認為他人對我們能力的期望過高，無法勝任委托給我們的任務(wù)，并擔(dān)心自己的個人身份很快會被揭穿。
這是人們在接觸到新事物之后可能會產(chǎn)生的心態(tài)，這類心態(tài)的背后是一種對于施展自我能力、解決困難問題的不自信。我們總把未知的事物當(dāng)作龐然大物，認為自己難以穿越無知的泥潭，獲取關(guān)于某個事物的全部真知。然而，面對看似復(fù)雜的難題，是否就真的無從獲知至少某些答案了嗎？
無論我們來自哪個專業(yè)領(lǐng)域，可以試著考慮這個物理難題：假如你正在以光速飛行，同時你拿著一面鏡子，那么，你能夠在鏡子里看到自己的倒影嗎？畢竟，要在鏡子中看到自己，需要光線離開你的臉，到達你面前的鏡子，然后再反射到你的眼睛中。而在鏡子本身也以光速運動的情形之下，光線來得及達到你的視覺嗎？Al-Khalili 將以生動有趣的方式，引導(dǎo)我們一步步解開這個謎題，他將幫助我們認識到，我們的確擁有對復(fù)雜問題的基本理解與分析能力。
不必過于擔(dān)心，即便是最頂尖的物理學(xué)家或工程師，也沒有人能夠掌握全部的技術(shù)知識。事實上，我們也不必要做到十全十美。例如，只需要了解細菌和病毒感染之間的區(qū)別，就能知道前者可以用抗生素治療，而后者只能夠通過注射疫苗來治愈。只需要從事件的膚淺理解表面再往前邁一步，我們就足以做出重要的決定。
05
區(qū)分事實與意見
將宗教、意識形態(tài)、迷信、主觀道德準則與科學(xué)事實區(qū)分開來，需要我們?nèi)ケ苊狻皻w納的問題（ problem of induction ）”。科學(xué)是一種思維，是建立一個有意義的聲明的過程，而該聲明的真實性，只有通過可靠證據(jù)才能得到驗證。相反，飽含價值偏見的立場不需要可靠的證據(jù)，就能夠立足于大眾的視野。它們的論證通常從一個強有力的定義開始，并進行解釋的演繹。因此，有質(zhì)量的證據(jù)便是打破意見的突破口，積累的證據(jù)越多，知識就愈加可靠。那么，我們?nèi)绾沃雷C據(jù)本身是可靠的？
證據(jù)可靠與否，并不是由它能否證明我們的個人觀點決定的。可靠的證據(jù)要求客觀、無偏見，來自一個或多個值得信賴的來源，不同來源的信息相互印證，邏輯連貫。例如，為了在法庭案件中作出關(guān)鍵決定，陪審團成員將不得不進行批判性的、客觀地思考，并盡可能不帶偏見。簡而言之，我們必須進行科學(xué)地思考。
如何確定證據(jù)所指向的觀點是成立的？這一關(guān)鍵在于，思考我們想用這些證據(jù)做什么，以及基于這些證據(jù)做出錯誤決定的潛在成本。例如，即使有少量的證據(jù)表明一種新藥存在有害的副作用，也應(yīng)該立即停止使用，直到該問題得到更好的解決；而我們卻需要大量的證據(jù)，來說服我們相信一種新的亞原子粒子的存在。
如果證據(jù)不足或不完整，就必須采取“預(yù)防原則（ precautionary principle ）”，權(quán)衡證據(jù)的成本，以及采取行動或不行動的成本。即使科學(xué)家不能夠確定人類活動及其結(jié)果一手造成了氣候變化，但若有壓倒性的證據(jù)表明，人類對地球氣候在過去幾十年中快速惡化負有責(zé)任，那么在這種情況下，謹慎行事都比無視證據(jù)和無所作為要好。
06
質(zhì)疑之前，反思偏見
為什么在證據(jù)確鑿如山之前，我就已經(jīng)接受了氣候變化是人為造成的“真相”？是不是因為我認識這幾個氣候?qū)W家，相信他們的誠實與專業(yè)？還是因為我的自由主義價值觀告訴我，保護自然資源是更有道德的？
一旦人們開始接受“氣候變化是人為造成”的觀點，就會更傾向于接受能夠佐證該觀點的證據(jù)，而對任何支持相反觀點的證據(jù)感到憤慨、不信任。這就是“確認偏誤（ confirmation bias ）”在起作用。確認偏誤導(dǎo)致虛幻的優(yōu)越感，使人們對自己的能力有一種過度的膨脹，同時卻認識不到自己的弱點。大眾媒體的語境下，這種帶有優(yōu)越感的人若處于話語權(quán)的高位，則非常容易通過吸引大量的追隨者，將關(guān)于社會問題的“確認偏誤”傳播給更廣泛的群體，產(chǎn)生危險的后果。
下一次，在挑戰(zhàn)、質(zhì)疑他人的觀點與論證之前，先問問自己：你對某些事情的確信來源于何處？是不是因為你希望它是真的？當(dāng)涉及到有爭議性的、引發(fā)人強烈關(guān)切的現(xiàn)實問題時，與其一頭扎進與不同意見之人的爭論中，不如首先檢視自己觀念的根本動機，質(zhì)疑自己證據(jù)與信息的來源，反思自己的判斷是否基于特定意識形態(tài)、宗教或政治立場。
07
不要怯于轉(zhuǎn)變立場
認識到偏見的下一步，是消除偏見。這意味著，承認錯誤、改正錯誤的不適感將隨之而來。消除偏見，轉(zhuǎn)變立場之所以難以做到，是“認知失調(diào)（cognitive dissonance） ”在作祟。認知失調(diào)，是當(dāng)自己強烈的傳統(tǒng)信念與新獲得的矛盾信息相沖突時會產(chǎn)生的一種心理狀態(tài)。緩解“認知失調(diào)”感覺的捷徑，就是否定新信息、淡化其重要性，堅持自己所認為的“真理”。當(dāng)我們試圖在不斷堆疊的信息山當(dāng)中判別、篩選真相時，這種情況將愈加頻發(fā)。
“認知失調(diào)”與“確認偏誤”不同，后者是一個人非常確信自己是正確的，以至于一開始就不接受任何反方的觀點。而“認知失調(diào)”是我們無知暴露的時刻，是認知轉(zhuǎn)變的開始。這意味著，承認并克服這種心態(tài)，能夠使我們在理性上進步，并更好地進行決策。
可以說，我們現(xiàn)在就在經(jīng)歷這種“認知失調(diào)”，一方面，我們面對公共衛(wèi)生部門的防疫政策，及其對維持公民健康的正面效應(yīng)，另一方面，我們受惑于內(nèi)心深處人類的自然沖動，想要突破政策對個人自由的限制。這種矛盾令人不舒服，但這正如此，我們才需要花一些時間來自我批判，懷抱開放的心態(tài)，在理性的指導(dǎo)下搜集可靠的證據(jù)，來分析我們相信什么、為什么要相信。
Oscar Wilde 尖銳地指出，“一致性是沒有想象力的人的最后避難所（ Consistency is the last refuge of the unimaginative ）”。如果你錯了，要勇敢、得體地承認錯誤，并重視那些同樣勇于承認錯誤的正直之人。
08
突破信息繭房，構(gòu)建科學(xué)溝通渠道
如今，盡管已經(jīng)有數(shù)億的人感染了病毒，并有數(shù)百萬人的死亡，但仍有陰謀論認為新冠疫情是假新聞，新冠病毒是實驗室的產(chǎn)物，5G技術(shù)是病毒蔓延的主推手。這種現(xiàn)象是為一種新式的唯我主義，許多人居住在由虛假敘述與錯誤信息建立起來的平行現(xiàn)實中，虛擬與真實相互交疊與雜糅，形成難以突破的繭房。面對陰謀論，除了保持獨立思考的定力之外，我們?nèi)绾斡行У赝黄铺摷傩畔⒌姆h？
科學(xué)家、公眾與政府的配合是至關(guān)重要的。科學(xué)家應(yīng)始終為政府提供其領(lǐng)域內(nèi)的專業(yè)建議。政治家們權(quán)衡這些可能相互沖突的專業(yè)建議，綜合考量不同政策的成本與收益，并做出最終決策。在這個過程中，公眾輿論是政策決策者不斷關(guān)照與傾聽的對象，而公眾的立場又很大程度上取決于科學(xué)家的權(quán)威判斷。在科學(xué)、社會和政治之間的復(fù)雜回路中，公眾的理性參與與發(fā)聲能夠使得決策過程更加透明與開放，使得理性之聲逐漸驅(qū)散偏見的迷霧。
因此，遏制謠言的法律和立法必須得到建立，以防止錯誤信息污染“思想市場”；應(yīng)對復(fù)雜社會狀況的機制應(yīng)該得以建立，以評估信息的不確定性。這些，需要科學(xué)家、政府與我們普通民眾在信息傳達機制上的良好配合，需要公民習(xí)得判斷力、發(fā)展分析能力，不斷促進社會的理性溝通與科學(xué)交流。
結(jié)語
科學(xué)思維的寶貴價值
盡管迄今為止，我們獲取知識的科學(xué)方法多元、豐富而復(fù)雜。與此同時，人類的科學(xué)求索遠未完成，科學(xué)知識的復(fù)雜性與廣度也遠未窮盡。但科學(xué)的真正魅力在于，它豐富了我們的內(nèi)心。正如 Carl Sagan 所說，科學(xué)給我們帶來的是精神層面上 “欣喜和謙遜”的結(jié)合。重視證據(jù)、辯論與批判的科學(xué)思維方式使我們在日常生活當(dāng)中如沐春風(fēng)。
人類是一個在進化上取得了顯著成功的物種，人類的集體知識賦予社會巨大的力量和潛力。但是我們所積累的科學(xué)知識和技術(shù)，并沒有在社會上得到廣泛與平等的分配。然而，科學(xué)方法，這種觀察、思考、認識和生活的思維方式，是人類的巨大財富之一，也是每個人與生俱來的權(quán)利。它的價值具有自我積累的傾向，會在更廣泛的運用中得到增強與拔高。
在新冠疫情打破了國界、文化、種族與宗教的變局之下，我們需要像合作解決科學(xué)難題一樣，形成基于科學(xué)理性的人類共同事業(yè)。只有當(dāng)政治家們從目前普遍存在的孤立主義和民族主義的態(tài)度中抽身出來，科學(xué)家們秉持客觀判斷、科學(xué)預(yù)測的職業(yè)操守，公民成為傳播科學(xué)與智慧的媒介，我們才能用理性之光驅(qū)除謬誤的迷霧，實現(xiàn)人類與科學(xué)的集體協(xié)作。
文章主要內(nèi)容引用出處：
[1] Al-Khalili, Jim. "The Joy of Science." The Joy of Science. Princeton University Press, 2022.
??版權(quán)聲明：本文經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)載自普林斯頓大學(xué)出版社官方公眾號「普林斯頓讀書匯」，原標題《新冠疫情陰影下，如何用科學(xué)思維應(yīng)對復(fù)雜和不理性的世界？》，略有刪改。
封面圖?? Photo by eberhard grossgasteiger on Unsplash
制版｜小圭月
saixiansheng@zhishifenzi.com
