沒有科學(xué)獨(dú)立，可以科學(xué)防疫嗎？英國非官方咨詢小組，是如何影響防疫政策的？
2020年3月12日，時任英國首相鮑里斯·約翰遜（ Boris Johnson ）第一次召開關(guān)于疫情的每日電視報(bào)告。圖源：https://www.gov.uk
導(dǎo)讀
撰文 ｜ 孫宇凡
關(guān)于政策和科學(xué)關(guān)系，有兩個“理想情況”：
一是最壞的情況，政策制定與改變，是不考慮科學(xué)的，完全看個人意志。
二是最好的情況，事實(shí)充分確定、價(jià)值沒有爭議、決策也沒風(fēng)險(xiǎn)、時間也不緊迫，可以讓科學(xué)和政策進(jìn)行永恒無限的討論，最后給出完美決策。
最壞的情況不可取，最好的情況不可能。正如面對疫情，我們既希望“科學(xué)防疫”，反對最壞的情況，但也知道不可能有最好的情況。
事實(shí)上，科學(xué)在防疫中的角色很艱難，因?yàn)橐咔樵?/span>四個方面挑戰(zhàn)了科學(xué)運(yùn)作：
一是事實(shí)不確定：相互矛盾沖突的科學(xué)模型與證據(jù)太多。
二是價(jià)值有爭議：公眾、政府和科學(xué)界可能沒有形成共識。
三是風(fēng)險(xiǎn)很高：任何科學(xué)決策都會有代價(jià)。
四是決策緊迫：沒有充分時間讓科學(xué)家實(shí)驗(yàn)和論證。
在這四大壓力下，迫使我們要做更好的“科學(xué)防疫”，更要打開科學(xué)和政治關(guān)系的“黑匣子”呢？只有這樣，我們才能在如此不確定和變動的情況下，讓科學(xué)研究在眾多次優(yōu)選項(xiàng)中做出最適合的政策影響。
英國的“科學(xué)防疫”案例，為我們提供了打開“黑匣子”的窗口。
科學(xué)家質(zhì)疑英國政府“科學(xué)防疫”
英國前首相撒切爾夫人有句名言：“顧問提供建議，部長做出決定。”言下之意，像科學(xué)家群體，最多只能為政策提供一些務(wù)虛的建議而已。這樣觀點(diǎn)也常常能得到科學(xué)家的認(rèn)可。比如，英國著名的統(tǒng)計(jì)學(xué)家斯皮格哈爾特就說：“我是一名統(tǒng)計(jì)學(xué)家。我只是在你需要決策時告訴你要考慮很多因素。畢竟，我怎么知道應(yīng)該怎么制定決策?！?/span>
這也是我們對政策和科學(xué)關(guān)系的一般印象。但實(shí)際運(yùn)作可能更微妙。
2020 年 3 月 12 日，時任英國首相約翰遜第一次召開關(guān)于疫情的每日電視報(bào)告會。由此開始，英國政府每每面對公眾的質(zhì)疑，總會說自己的決策是在“科學(xué)防疫”。
可問題是，到底什么是“科學(xué)防疫”嗎？英國政府有在“科學(xué)防疫”嗎？
確實(shí)有。英國政府有一個部門，是由科學(xué)家兼任構(gòu)成，名叫：“緊急情況科學(xué)咨詢小組”（Scientific Advisory Group for Emergencies，以下簡稱“科學(xué)咨詢小組”）。這個小組匯集了全國各地的流行病學(xué)家、分子生物學(xué)家、統(tǒng)計(jì)學(xué)家等等。
然而，政府馬上面臨一個兩難的處境：面對公眾的質(zhì)疑，我要不要公開到底哪些科學(xué)家是這個小組成員？
如果不公開，公眾就質(zhì)疑我們政府沒有在科學(xué)防疫，好像根本沒有這個科學(xué)咨詢小組似的。如果公開，那公眾又能信得過這些同樣有血有肉有欲望有偏見的科學(xué)家呢？難道公開之后，不也是給利益集團(tuán)“找關(guān)系”的機(jī)會了嗎？
當(dāng)科學(xué)遇上政治，民眾就會懷疑科學(xué)。當(dāng)政治沒有科學(xué)，民眾就會懷疑政治。科學(xué)防疫，說得輕松，做著很難。
在這種緊急情況下，英國政府前首席科學(xué)顧問David King率先表態(tài)：為什么不公開呢？公開的話，是不是可以讓科學(xué)家更好地參與對話呢？只有公開，才能獨(dú)立。只有公開，才能在和政府之外建立科學(xué)和公眾的進(jìn)一步溝通。科學(xué)要獨(dú)立于政治，才能真正促進(jìn)決策
2020年5月，David King成立了一個民間組織：“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”（Independent SAGE）。這個組織獨(dú)立于政府，同樣由一批流行病學(xué)家、化學(xué)家等組成。
簡單地講，這個組織的理念就是：你們政府名義上搞“科學(xué)防疫”但還遮遮掩掩，我們科學(xué)家就自己光明磊落一些。
這些小組做了什么呢？他們怎么看待自己作為科學(xué)家的政策角色呢？在他們總結(jié)自己的工作原則時，提出了以下幾點(diǎn)：
第一，在一個多元化社會里，應(yīng)該有許多不同的團(tuán)體提供科學(xué)建議，而不僅僅是政府任命的某些科學(xué)團(tuán)體享有這樣的特權(quán)。
第二，應(yīng)該結(jié)合具體社會和應(yīng)用情境提供科學(xué)建議，而不只是理想化的科學(xué)證據(jù)。
第三，應(yīng)盡可能與受其疫情等影響的群體共同提出科學(xué)倡議。
第四，必須借鑒其他各國各地的證據(jù)。
第五，科學(xué)建議應(yīng)廣泛借鑒各學(xué)科，包括社會科學(xué)和人文學(xué)科。
第六，擔(dān)任政府的科學(xué)顧問的話，應(yīng)該充當(dāng)“挑剔的朋友”，要“向權(quán)力說真話”，要挑戰(zhàn)政府自行設(shè)定的“假設(shè)”。
第七，科學(xué)建議應(yīng)及時公開，要獨(dú)立于政治家。
第八，科學(xué)建議應(yīng)借鑒社會公平原則。
科學(xué)要獨(dú)立于政治，才能真正促進(jìn)決策
如何落實(shí)這八點(diǎn)原則？“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”又是怎么影響英國的科學(xué)防疫的呢？
出發(fā)點(diǎn)很重要：這些科學(xué)家重新看待自己在政策中扮演的角色。確實(shí)，我們習(xí)慣從價(jià)值中立、咨詢顧問的角度理解科學(xué)家的政治角色，但可能遠(yuǎn)不止如此。
“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”意識到了這一點(diǎn)。他們則認(rèn)為科學(xué)家可以有四種角色：
第一，純科學(xué)家：陳述事實(shí)，至少科學(xué)證據(jù)怎么用，那是別人的事情，不聞不問
第二，科學(xué)仲裁者：充當(dāng)所謂的“智囊”，在政治家有科學(xué)疑問時，提供對應(yīng)回答甚至批評意見。
第三，問題倡導(dǎo)者：自己提出問題，并就應(yīng)該做什么向決策者提供建議。
第四，誠實(shí)橋接者：廣泛地提供科學(xué)信息，把不同的研究證據(jù)都表達(dá)出來，努力挑戰(zhàn)決策者的固有假設(shè)和偏見，促進(jìn)他們充分參考各方信息。
如果說第一種類型（“純科學(xué)家”）是免于政治接觸，那么第二種類型（“科學(xué)仲裁者”）則會有政治接觸，但也有些彈性。一方面，科學(xué)家和政府的關(guān)系可能像員工和老板的關(guān)系。作為員工的科學(xué)家，沒有自己的表達(dá)機(jī)會和空間，只能看作為老板的政治家要什么，自己才能回答什么。另一方面，科學(xué)家也可能更加批評地“仲裁”政府的觀點(diǎn)。但是不管怎么說，作為政策議題的提問已經(jīng)被政府提前設(shè)定了，科學(xué)家只是回應(yīng)而已。
但是第三種和第四種有所不同?？茖W(xué)家可以有獨(dú)立的政策問題意識，也可以刺激決策者去思考新的問題和證據(jù)。同時，科學(xué)家也不僅專注科學(xué)事實(shí)發(fā)現(xiàn)活動，也是國家與社會的橋梁，能夠起到溝通對話的作用。
在英國防疫期間，“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”的后兩種角色特別值得重視。只有后兩種角色——“問題倡導(dǎo)者”和“誠實(shí)橋接者”，我們才能說“科學(xué)防疫”是“獨(dú)立的科學(xué)在參與防疫政策”。
科學(xué)家作為防疫政策的“科學(xué)仲裁者”
在“仲裁”英國的防疫政策時，英國科學(xué)家常常扮演仲裁和批評者的角色，來看三個例子：
第一，要向其他國家“抄作業(yè)”嗎？
第二，真的有“群體免疫”嗎？
第三，公眾會防疫疲勞嗎？
首先，英國政府一直頗為“自負(fù)”，不愿向歐陸和亞洲學(xué)習(xí)，甚至形成“英國例外論”的心態(tài)。其實(shí)，英國議會的報(bào)告也承認(rèn)了自己沒有在2020年的時候向中國等國家“抄作業(yè)”。英國衛(wèi)生安全局的首席執(zhí)行官Jenny Harries則認(rèn)為檢測、追蹤與隔離等辦法，都是發(fā)展中國家的做法，英國不用太多考慮。
在疫情之初，由于認(rèn)識不足、缺乏疫苗、醫(yī)療設(shè)施準(zhǔn)備不足，所以封控措施往往是有利的選項(xiàng)。為此，來自“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”的科學(xué)家們嚴(yán)厲批評了這種做法，倡議要從中國、韓國等國學(xué)習(xí)。
其次，“群體免疫”曾是英國政府在疫情之初率先提出的政策觀點(diǎn)。政府當(dāng)時認(rèn)為，要允許大多人照常生活，只要隔離老年人就行了。面對這樣的政策觀點(diǎn)，獨(dú)立的英國科學(xué)家也援引各種材料質(zhì)疑這種觀點(diǎn)。他們指出，這種觀點(diǎn)往往是一些來自美國、有雄厚資金的新自由主義利益集團(tuán)所支持的，而英國醫(yī)學(xué)科學(xué)院院長也直接批評這一概念“既不道德，也不可能”。
最后，英國政府早在2020年年初就用“疲勞”這一概念，想說明公眾會缺乏耐心，無法接受封控措施。但是這些獨(dú)立科學(xué)家也指出這個概念是沒有充分的科學(xué)依據(jù)，因此很多對緊急情況和災(zāi)難的研究表明，受影響的人也會聚在一起互相支持，形成集體的韌性。
科學(xué)家作為防疫政策的“問題倡導(dǎo)者”
科學(xué)家的獨(dú)立倡導(dǎo)，確實(shí)會幫到公眾。就一項(xiàng)的實(shí)際成果來看，“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”發(fā)布的報(bào)告，幫助了很多中小學(xué)生免于感染的風(fēng)險(xiǎn)。2020 年，英國教育系統(tǒng)在是否恢復(fù)線下教育議題方面產(chǎn)生了爭論。這時，該小組發(fā)布了研究報(bào)告，指出如果延后兩周開學(xué)將會使得兒童感染風(fēng)險(xiǎn)減半，因?yàn)楫?dāng)時尚未建立有效的檢測和隔離程序。由于這份研究報(bào)告提供了科學(xué)證據(jù)，受到了校方、家長和地方當(dāng)局的信任，所以許多學(xué)校依此建議，推遲了開學(xué)，幫助了眾多學(xué)生免于感染。
但是，這種倡導(dǎo)并非總是被政府及時采納?？匆粋€時間表就知道了。由于爆發(fā)之初缺少疫苗和經(jīng)驗(yàn)不足，2020 年 3 月 16 日，英國科學(xué)家倡議立即實(shí)施封鎖。但是，英國政府直到一周后發(fā)布相關(guān)政策。同樣的，2020年9月，由于病例不斷增加，這些科學(xué)家再倡議實(shí)行短期的封控措施，但是直到六周后的2020 年 11 月，英國的衛(wèi)生部等部長們才給出回應(yīng)，并拒絕了該建議。
除了具體措施，最重要的是，“獨(dú)立的科學(xué)咨詢小組”一直反對“經(jīng)濟(jì)發(fā)展和健康保護(hù)”的政策價(jià)值二分法。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，要經(jīng)濟(jì)發(fā)展就不能重視健康保護(hù)，反之亦然。為此，該小組倡議更加完整的和公平的思考經(jīng)濟(jì)和健康關(guān)系，比如：他們認(rèn)為要從社會公平角度制定政策，因?yàn)榧词菇?jīng)濟(jì)發(fā)展受挫，那些弱勢群體也是受挫更嚴(yán)重的一部分，應(yīng)該得到防疫政策的特別照顧。
同時，他們也批評政府雖然表面上注重健康保護(hù)，但其實(shí)權(quán)力協(xié)調(diào)和資金投入一直不到位。比如，在英國的疫情之初，一直缺乏單一的機(jī)構(gòu)來協(xié)調(diào)各政府部門、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭等地方當(dāng)局。而且，早在2016年，英國的衛(wèi)生部門就做過一次“大流行演習(xí)”，結(jié)果發(fā)現(xiàn)英國的衛(wèi)生體系難以應(yīng)在這種緊急情況，但政府并沒有就此加大投入和進(jìn)行體制改革。
有意思的是，當(dāng)英國疫情暴發(fā)之后，英國衛(wèi)生部門也面臨這個壓力——“為什么我們沒有做好應(yīng)對準(zhǔn)備？”經(jīng)過七個月的司法斗爭，這份被視為“機(jī)密”的2016年失敗演習(xí)報(bào)告終于得以公布。
科學(xué)家作為防疫政策的“真誠橋接者”
“獨(dú)立的科學(xué)咨詢小組”直接諷刺了英國政府。
早在2020 年 6 月，政府就停止了每日疫情新聞發(fā)布會（后來疫情嚴(yán)重才恢復(fù)），結(jié)果公眾缺少可靠的信息來源。但是，這個獨(dú)立科學(xué)家小組也就是從這個時間開始，一直保持每周舉行公開簡報(bào)會，在YouTube 直播和Twitter發(fā)布。Twitter上有近18萬人關(guān)注。每次簡報(bào)會前，小組也會公開征集公眾的問題，然后依據(jù)科學(xué)知識進(jìn)行回應(yīng)。
所謂的科學(xué)信息橋梁，不僅是科學(xué)家主動彌補(bǔ)國家-社會關(guān)系的缺失，也致力于讓國家充分理解社會的復(fù)雜性。
the Independent SAGE部分成員
值得注意的是，雖然這個科學(xué)小組主要是由醫(yī)學(xué)學(xué)者、化學(xué)家等自然科學(xué)家組成，但是也成立了“行為科學(xué)”內(nèi)設(shè)專題小組，征集了人類學(xué)家、公共衛(wèi)生學(xué)者等人文與社會科學(xué)學(xué)科背景的專家參加。
來自文科的學(xué)者，對原來的醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)學(xué)者的信息整合和傳播的作用很大。來看三個方面：
一是強(qiáng)調(diào)科學(xué)建模的社會真實(shí)性。醫(yī)學(xué)和自然科學(xué)建模往往是在“理想化”的情境中來模擬的。最典型的是“理想氣體”、“無摩擦的平臺”等經(jīng)典模型。但是，面對疫情這種社會事件，任何自然模型都必須考慮到社會情境的真實(shí)性了。所以，在自然科學(xué)家建模時，考慮到像養(yǎng)老院的傳播風(fēng)險(xiǎn)時，都開始注意社會科學(xué)的建議和成果。比如，原有的建?？赡軟]有考慮到一些老年人護(hù)工可能是給幾個不同的家庭做工作，所以可能充當(dāng)病毒傳播的媒介。
二是強(qiáng)調(diào)科學(xué)證據(jù)的社會情境。科學(xué)小組意識到，證據(jù)雖然是科學(xué)的，但作為政策實(shí)施時可能未必是普遍有效的。所以，他們也在提供政策建議時，考慮政府信任水平的高低、個人服從意愿的強(qiáng)弱等脈絡(luò)特點(diǎn)。
三是強(qiáng)調(diào)整合和評估不同的科學(xué)證據(jù)。我們可能以為科學(xué)證據(jù)總是實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，但實(shí)際不是。確實(shí)，科學(xué)家往往認(rèn)為隨機(jī)對照試驗(yàn)是證據(jù)的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”，但是也會有“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”、臨床病例報(bào)告和民族志調(diào)查。為了促進(jìn)更加多元和真實(shí)的公共討論，這些科學(xué)家也會把不同的類似的證據(jù)結(jié)合在一起。
最后，貼一位來自“獨(dú)立科學(xué)咨詢小組”的社會科學(xué)家名單，供參考。
1. Laura Bear：倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院的人類學(xué)教授，研究 Covid-19對弱勢群體社區(qū)的影響
2. John Drury：薩塞克斯大學(xué)社會心理學(xué)教授，研究集體行為
3. Susan Michie：倫敦大學(xué)學(xué)院健康心理學(xué)教授，研究與健康相關(guān)的行為改變。
4. Ann Phoenix：倫敦大學(xué)學(xué)院教育學(xué)院社會心理學(xué)教授，研究種族、性別認(rèn)同和家庭。
5. Stephen Reicher ：圣安德魯斯大學(xué)的心理學(xué)教授研究領(lǐng)導(dǎo)力和集體行動。
6. Elizabeth Stokoe：拉夫堡大學(xué)媒體研究系教授，是會話心理學(xué)和犯罪研究方面的專家。
7. Robert West：倫敦大學(xué)學(xué)院健康心理學(xué)名譽(yù)教授，研究成癮行為。
版權(quán)聲明：
本文于2022年12月13日首發(fā)于微信公眾號“社會學(xué)理論大缸”（ID：sociological-theory)，《賽先生》獲作者授權(quán)轉(zhuǎn)載。
saixiansheng@zhishifenzi.com
