各高校開展論文不端自查，科研誠信到底要靠自凈還是它凈？
● ● ●
年初，教育部科學(xué)技術(shù)與信息化司發(fā)布通知，要求在全國各高校中開展近年來本單位撤稿論文自查工作，2月15日之前上報結(jié)果。這個通知算不上最新進(jìn)展，實(shí)際上，科技部辦公廳2023年4月27日就發(fā)布了《關(guān)于開展論文學(xué)術(shù)不端自查和掛名現(xiàn)象清理工作的通知》，但因?yàn)镹ature用《China conducts first nationwide review of retractions and research misconduct》的標(biāo)題對該通知進(jìn)行了報道，還是得到了不少坊間關(guān)注。在Nature的報道中，很多被訪學(xué)者都對教育部這個措施表示了支持。
正巧，“知識分子”在分析上述科技部通知的文章《倒查5年論文、限期自查！學(xué)術(shù)不端治理風(fēng)暴來了？》中引述了我的一些看法，在此，我也覺得有必要對此做一些補(bǔ)充，并在此基礎(chǔ)上提出一個觀點(diǎn)：科研誠信說到底不是靠他凈，而是依靠自凈。但除了科學(xué)共同體自身的工作外（如復(fù)制韓春雨實(shí)驗(yàn)室聲稱的突破性的基因編輯技術(shù)的結(jié)果），自凈也需要一定的懲戒措施、制度環(huán)境（特別是科研考核）和其它條件（如數(shù)字技術(shù)促進(jìn)了對修圖的甄別）的支持。這些因素形成合力，可以促進(jìn)學(xué)術(shù)自凈的形成和維護(hù)。反之，如果這些因素不能被系統(tǒng)地執(zhí)行在一起，那么學(xué)術(shù)自凈也很難達(dá)到理想狀態(tài)，而這也意味著本質(zhì)上要基于學(xué)術(shù)誠信的科研會受到影響。
深究撤稿自查
Nature的《China conducts first nationwide review of retractions and research misconduct》引用的一些國內(nèi)專家對“撤稿自查”措施高度肯定，我在總體上也是認(rèn)同的，但我對這一措施重要性的認(rèn)同卻另有原因。
說科技部和教育部這兩個通知代表著治理學(xué)術(shù)不端的“風(fēng)暴”，這可能有點(diǎn)夸張了。因?yàn)椴徽撌菑陌l(fā)文單位的級別，還是具體的執(zhí)行措施上，這兩個通知都算不上“重頭行動”。2018年，由國家發(fā)展改革委、人民銀行、證監(jiān)會、科技部、教育部、中科院、中國科協(xié)、國家自然科學(xué)基金委等41個部門聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于對科研領(lǐng)域相關(guān)失信責(zé)任主體實(shí)施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》。根據(jù)那份備忘錄，科研領(lǐng)域存在嚴(yán)重失信行為的責(zé)任主體將面臨多種懲罰，包含追回基金、撤銷獎勵等。而若相關(guān)失信責(zé)任主體為機(jī)構(gòu)的，也會面臨失去基金以及承擔(dān)國家科技計劃的資格；使用了科技項(xiàng)目獲得貸款的，會被追繳貸款；涉及科創(chuàng)企業(yè)上市的，甚至?xí)怀蜂N上市資格。從發(fā)文單位數(shù)量和科研不端懲戒措施強(qiáng)度上來講，41部委的聯(lián)合通知基本上可以說達(dá)到了空前絕后了。
但即便如此，我仍然認(rèn)為這次科技部與教育部的兩個自查通知很重要。試問，41個部門聯(lián)合印發(fā)的通知也好，每隔一段時間科技部、教育部、中科院和國家自然科學(xué)基金委等“科字頭”部委嚴(yán)查科研不端的政策聲明也好，它們?nèi)绾文苷业竭@些學(xué)術(shù)不端者呢？沒有哪個學(xué)術(shù)不端者會自動申報自己的不端行為。
但這兩個通知卻帶來找到“肇事者”或至少是“涉事者”的可能性。像撤稿觀察（retraction watch）這樣的學(xué)術(shù)監(jiān)督網(wǎng)站的數(shù)據(jù)庫中，每一篇撤稿論文都可以實(shí)名實(shí)姓落實(shí)到具體責(zé)任人。當(dāng)然撤稿并非意味著一定有學(xué)術(shù)不端，作者自己因?yàn)楹髞戆l(fā)現(xiàn)的統(tǒng)計或數(shù)據(jù)錯誤的主動撤稿，反而得到鼓勵。但無論如何，通過自報撤稿現(xiàn)象以及解釋合理撤稿原因，從國家部委到高?？蒲性核墓芾聿块T，都可以獲得相對明確的信息；而學(xué)術(shù)“執(zhí)法”部門現(xiàn)在可以通過比對撤稿數(shù)據(jù)庫中的信息與“涉事者”自我申報情況從而“批量”調(diào)查“肇事者”這種可能性，則會對學(xué)術(shù)不端者帶來巨大的威懾作用。
從自查到懲罰
然而，雖然撤稿自查可以帶來找到“涉事者”的可能性，但這兩個通知中并沒有提及任何后續(xù)處理措施。如果說這樣做從技術(shù)上可以鼓勵“涉事者”主動申報，另一個類似行動就可能有負(fù)面效果了。上述的《知識分子》文章提到，去年（2022年）8月，教育部科學(xué)技術(shù)與信息化司已經(jīng)向部屬高校出具了文件，要求對2018年以來的論文進(jìn)行清查，清理論文學(xué)術(shù)不端和無實(shí)質(zhì)學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)掛名現(xiàn)象，且附件中的學(xué)術(shù)規(guī)范對照表與自查統(tǒng)計樣表都與此次清查工作一致。
也就是說，這個通知過去已經(jīng)一年多時間。但，至今沒有聽說任何對因?yàn)榭蒲胁欢硕怀犯宓淖髡咦鋈魏渭刑幚怼?/span>
實(shí)際上，似乎是因?yàn)橐姽植还?，近年來雖然中國作者被集中撤稿的現(xiàn)象屢見不鮮，但對其進(jìn)行調(diào)查處理的報道卻越來越稀缺。這與2015年第一次爆出出版商Springer一次性對上百篇來自中國的論文進(jìn)行集中撤稿處理后，有關(guān)部門對所有涉事的責(zé)任作者進(jìn)行過集中調(diào)查和處理，形成了鮮明對比。
據(jù)Nature報道，2023年全世界有上萬篇論文被撤稿，其中隸屬于Wiley的開放獲取（OA）出版商Hindawi就貢獻(xiàn)了8000篇，中國論文占了相當(dāng)高的比例。但迄今為止，并沒有任何國內(nèi)責(zé)任者被懲罰的消息傳出。也許調(diào)查需要時間，但媒體也沒有報道過有關(guān)部門打算對此采取調(diào)查的舉措。有趣的是，同一篇Nature報道指出的在過去20年，中國撤稿率排在第四位，位列沙特阿拉伯、巴基斯坦和俄羅斯之后，這個倒是得到了國內(nèi)（自）媒體的關(guān)注，但從標(biāo)題看出的重點(diǎn)卻不在高撤稿率，而在于“這一次，撤稿最多的不是中國”。
苦笑之余，我只能希望，這一次的撤稿自查，不要像既往的嚴(yán)厲懲罰措施一樣沒有落地。如果說那些嚴(yán)厲警告就像舉起大棒卻找不到目標(biāo)，那這幾次自查，本可以依托比對撤稿數(shù)據(jù)庫進(jìn)行的后續(xù)跟蹤調(diào)查找到棒擊的目標(biāo)。然而，到目前為止，我們看到近年來國內(nèi)最終“暴雷”的學(xué)術(shù)不端者，還是屈指可數(shù)的成為媒體報道焦點(diǎn)的有限幾個“人頭”。
如果再次出現(xiàn)大棒高舉輕落的情況，那我在上述“知識分子”文章中提到的反復(fù)拎起大棒會形成一種治理科研不端的“儀式感”這種說法，其效果可能就適得其反了：不是因?yàn)閷掖尉娑尣欢苏哂芍愿械揭环N壓迫感，而是因?yàn)閷掖尉娑蛔鳛?，讓不端者覺得，各種科研不端的懲戒措施不過就是走走過場的“儀式”而已。
辨析他凈與自凈
然而，雖然如果懲戒措施真的執(zhí)行，可以威懾學(xué)術(shù)不端者，但我并不認(rèn)為懲戒措施本身就可以杜絕學(xué)術(shù)不端。在本質(zhì)上，學(xué)術(shù)生產(chǎn)是一種自律行為，自律而非他律，才是杜絕學(xué)術(shù)不端的根本保證。有過實(shí)際科研經(jīng)歷的人都知道，偽造數(shù)據(jù)在本質(zhì)上是很難完全查清楚的。雖然現(xiàn)在通過軟件可以鑒別修圖，據(jù)報道大模型還能更容易鎖定學(xué)術(shù)作假的論文，但從理論上，從樣本描述到實(shí)驗(yàn)筆記（以及筆記上的日期簽字）再到實(shí)驗(yàn)結(jié)果，都存在被做手腳而幾乎不被發(fā)現(xiàn)的可能，除非被參與者舉報，如最近武漢某高校爆出的論文數(shù)據(jù)作假事件?？茖W(xué)生產(chǎn)的基本邏輯是相信其他人工作的可信性和可復(fù)制性（以及在此基礎(chǔ)上的可改進(jìn)性），沒有什么人每天會專門跑到retraction watch去看哪個熟人被撤稿了。
既然如此，那么這些懲戒措施到底能起到什么作用呢？
在我看來，針對科研不端的懲戒措施，實(shí)際上是與合理的考核標(biāo)準(zhǔn)和寬松的學(xué)術(shù)氛圍、值得信賴的合作伙伴一起，構(gòu)成了一種鼓勵和激勵科研工作者保持其誠信，并讓他們形成一種唾棄學(xué)術(shù)不端的本能。讓絕大多數(shù)科研工作者保持科研誠信的原因，并不是因?yàn)榇蠹覔?dān)心做壞事被抓，而是壓根就想不到把數(shù)據(jù)做手腳當(dāng)成一種科研的解決手段。
因此，本文提到的致力于幫助促進(jìn)學(xué)術(shù)誠信的手段，如甄別修圖的軟件或撤稿觀察的撤稿數(shù)據(jù)庫，它們起到的作用是配合懲罰措施讓作假者受到威懾，而不是讓誠信者擔(dān)驚受怕。這也是大多數(shù)科研人員不會有事沒事就去retraction watch網(wǎng)站“串門”的原因。值得一提的是，不論是retraction watch網(wǎng)站的經(jīng)營者、還是以揭露作假論文知名的原斯坦福大學(xué)醫(yī)學(xué)院微生物學(xué)和免疫學(xué)系助理教授Elisabeth Bik博士，或是專挑科學(xué)論文毛病的PubPeer網(wǎng)站的創(chuàng)辦者，他們都是學(xué)術(shù)共同體的一員，他們致力于維護(hù)的，是學(xué)術(shù)共同體的自凈。
本文開篇提到的對韓春雨《Nature Biotechnology》論文的復(fù)制失敗導(dǎo)致對研究結(jié)果的質(zhì)疑也是這種自凈的體現(xiàn)。世界各地實(shí)驗(yàn)室最初去復(fù)制韓的論文，不是因?yàn)榇蠹叶枷氡O(jiān)測一下這個結(jié)果是否可信，而是因?yàn)榭茖W(xué)家們都在急著利用這一“革命性”的新型基因編輯手段開展自己的研究。最終，上百個實(shí)驗(yàn)室的失敗導(dǎo)致了學(xué)者們的廣泛質(zhì)疑，而最終“倒韓”的，還是這些集中的質(zhì)疑驅(qū)動了《Nature Biotechnology》啟動調(diào)查和最終撤稿。
不得不承認(rèn)，近年來科研環(huán)境的快速變化也讓學(xué)術(shù)自律和自凈有點(diǎn)應(yīng)接不暇。OA期刊的爆炸性增長及低門檻發(fā)表讓論文越來越成為以發(fā)表本身而不是知識貢獻(xiàn)為目的，這也讓學(xué)術(shù)共同體通過知識累積的過程來鑒別出不端成果的可能性越來越小，因?yàn)樵絹碓蕉嗟恼撐牟恢档迷谄浠A(chǔ)上進(jìn)一步開展工作，而這些零引用的論文如果被做了手腳，也就很難被發(fā)現(xiàn)。而科研資源日益集中在兼具行政資源的大團(tuán)隊(duì)中的做法，既讓通過學(xué)者之間的平等交流來確?？茖W(xué)自律難以為繼，也讓這些大團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的自凈措施難以執(zhí)行（就算大團(tuán)隊(duì)首長自身清白，但諸事繁多，也顧不上管手下人的誠信）。最近斯坦福大學(xué)校長馬克·泰西耶-拉維涅的引咎辭職和幾年前某985大學(xué)校長團(tuán)隊(duì)的40多篇論文的“圖片誤用”，就是這方面的體現(xiàn)。學(xué)術(shù)自凈，也需要借助他凈來形成適宜其生長的土壤。
但即便如此，科研不端的懲罰措施自身也不足以確保學(xué)術(shù)自律。這些懲罰手段需要與其它一些促進(jìn)自凈自律的舉措，在維護(hù)學(xué)術(shù)誠信上共同發(fā)揮作用。例如，寬松的和有建設(shè)性交流的學(xué)術(shù)環(huán)境，相比于根據(jù)“工分”發(fā)獎金或者根據(jù)論文篇數(shù)來評職稱的考評體系，更有助于維護(hù)學(xué)術(shù)誠信。而作假者受到的同行的唾棄和疏離（但又不會受到行政資源的保護(hù)），甚至可能比對科研不端的具體懲罰措施更容易促進(jìn)學(xué)術(shù)自凈。
反過來，制定了眾多懲罰手段但很少執(zhí)行，或者永遠(yuǎn)是高舉輕落，反而可能更加促進(jìn)學(xué)術(shù)不端，因?yàn)樗尠褜W(xué)術(shù)誠信作為想當(dāng)然信條的學(xué)者們更容易看到，學(xué)術(shù)欺詐是一種可行的、有回報的而且是低風(fēng)險的晉升手段。
在前述的《倒查5年論文、限期自查！學(xué)術(shù)不端治理風(fēng)暴來了？》一文最后，我提到過建立杜絕學(xué)術(shù)不端的長效機(jī)制，類似的詞其它學(xué)者同行也用過。但到底什么是“長效機(jī)制”，其實(shí)并沒有標(biāo)準(zhǔn)答案?，F(xiàn)在看來，所謂“長效機(jī)制”，其實(shí)就是保證普通科研工作者自覺以誠信為信條、而讓試圖科研不端者切身感受到欺詐行為高風(fēng)險的科研環(huán)境。應(yīng)該說，我們治理科研不端的懲罰措施已經(jīng)夠多了（41個部委為了科研誠信聯(lián)合發(fā)文，恐怕也創(chuàng)造了一個記錄），但我們建立起了這種長效機(jī)制嗎？
