撰文 | 商周

●                  　●                   　●

近日，因為上海的新冠疫情，張作風(fēng)教授（以下簡稱張）和王立銘教授（以下簡稱王）都坦誠地提出了自己的觀點。兩人的出發(fā)點一致（都著眼于如何更好地防控疫情），但觀點卻很不相同：

（前為張，后為王）

推動第三針接種，特別是高危人群的接種，建議緊急引進復(fù)必泰疫苗用于老年人群體。

第三針疫苗有用也必需，但在目前的上海不能救急。

實行分級診療，輕癥居家隔離，重癥住院治療。

上海目前顯然不具備這整一套支持居家隔離的系統(tǒng)。

推廣居家抗原檢測，避免核酸檢測造成人群聚集和病毒傳播。

低敏感度、低特異性的抗原檢測的方法，僅適用于新冠流行率較高的地區(qū)作為居民自我健康監(jiān)測手段，或用于大規(guī)模人群的流行病學(xué)研究、而不適用于在新冠流行率整體極低的地區(qū)作為感染者篩查手段來使用。

進口和使用輝瑞Paxlovid作為治療支持手段。

我們不宜高估這些措施在應(yīng)對上海本輪疫情中的價值，更不能產(chǎn)生等待進口神器幫我們奇跡般化解疫情的幻想。

兩位教授的觀點之爭大概可以總結(jié)成下面一句話：王教授認(rèn)為張教授的建議對于未來常態(tài)化防控新冠疫情是合理且需要的，但不太適合目前的上海疫情的控制。

看得出來，張王兩人的觀點不同，在于他們看問題角度的差異：張教授考慮的是從稍微長期一點角度來建議上海疫情的防控，而王教授則著眼于如何控制住目前這波洶涌的疫情。這樣帶著不同視角的理性爭鳴無疑是好事，希望能為決策者提供一點參考。

之所以我要寫這篇小文參與有關(guān)上海疫情的討論，因為我關(guān)注的是兩位教授都沒有提及的一個方面：雖然大家都不愿意看到，但上?，F(xiàn)在的困難可能也會是其他地區(qū)將面對的情況，所以從上海這次疫情中學(xué)到什么經(jīng)驗和教訓(xùn)，應(yīng)該是同樣重要的事情。

我們還是先來看看目前上海的疫情。根據(jù)上海市衛(wèi)健委提供的信息，上海這波本土疫情起始于二月底，到三月下旬開始劇烈增長，下面這張圖是三月下旬的上海本土確診和無癥狀感染的每日新增情況 [1]。

上圖是根據(jù)上海市衛(wèi)健委的網(wǎng)站上所給出的信息做出來的。從上海市衛(wèi)健委的通報里我們也可以看到，截至3月30日，這一波新冠疫情在上海的感染人數(shù)已經(jīng)超過了3萬，但其中確診病例則只有不到1200例，有癥狀的感染不到4%，而且沒有1例死亡。

從吸收經(jīng)驗和教訓(xùn)的角度，我個人認(rèn)為有三個問題值得去思考：

和上海不同，其它地區(qū)的有癥狀的感染率明顯偏高，比如同期在東北吉林發(fā)生的疫情，其中有癥狀的新冠感染的比例達到了60%以上，是上海的十幾倍。

所以，探尋和了解新冠病毒在上海為什么致病性如此之低，將幫助其他地方的防疫。

可能有人會說是奧密克戎的致病性相對其它新冠突變株有所下降（尤其是和德爾塔突變株相比），但它依然在世界各地導(dǎo)致了大量的重癥和死亡，最近香港每日幾百例的死亡就是一個例子。而且，在中國其它地區(qū)，目前流行的也同樣是奧密克戎突變株。

所以，肯定還有其他理由，比如疫苗接種、核酸檢查的普及、及早發(fā)現(xiàn)和救治。但這些理由需要拿出科學(xué)的數(shù)據(jù)來說話。希望以 “精準(zhǔn)防疫” 著稱的上海，能夠在這一問題上有所探索和發(fā)現(xiàn)。

不到5%的感染者有癥狀，而且到目前為止還沒有1例死亡。從某種意義上來說，新冠在目前的上海的致病性已經(jīng)低于流感。那么，為什么還要這樣嚴(yán)防死守？換句話說，我們面對危害性已經(jīng)大為降低了的新冠疫情是否還要追求感染的清零？

正如王立銘教授在文中所言，因為新冠病毒的諸多特點，人類和新冠病毒共存在將來是一個極大概率的事件，而中國從目前的 “動態(tài)清零” 到將來的 “和病毒共存” 的過渡也是一個必然要發(fā)生的事情。問題是如何過渡，選擇在什么時機開始？

過渡開始的時間點，為什么不能是現(xiàn)在呢！

一個普遍接受的觀點是，當(dāng)疫苗接種普及并可以提供強有力的保護的時候，人們就可以開始試著慢慢放開疫情的防控政策，謹(jǐn)慎地逐漸回歸正常的生活。

目前，中國內(nèi)地的疫苗接種率也達到了80%以上，而且香港疫情所得到的數(shù)據(jù)表明國產(chǎn)滅活疫苗對新冠感染所導(dǎo)致的死亡也有著很高的保護力。另外，奧密克戎的致病力相對較低，這也同樣提供了一個契機。

之所以這么說，是因為新冠病毒還在世界各地流行，還在不停地突變。因為自然選擇的作用，下一個流行的突變株幾乎可以肯定是帶有較高的免疫逃逸能力和傳染力，但它的致病性卻不一定會再像奧密克戎這樣 “溫和”。不管這樣的突變發(fā)生在世界那個地方，遲早都會來到中國，就像奧密克戎一樣。

當(dāng)然，因為奧密克戎的傳播力遠(yuǎn)大于流感，完全放開會帶來比流感多得多的感染，當(dāng)感染的基數(shù)大幅增加時，即使病毒致病性低也會帶來不少人的死亡。所以我在這里建議的并不是完全放開，而是把疫情控制在一個可以接受的水平。既然降低疫情所帶來的重癥和死亡才是我們的目的，我們是否可以圍繞這個核心目標(biāo)來調(diào)整防疫政策？

比如，就像張作風(fēng)教授建議的那樣，為老年人和有基礎(chǔ)病的人群接種三劑疫苗，并且引入已經(jīng)被證明有效的藥物，從而大大降低死亡率。這樣，在不給社會經(jīng)濟和人民生活帶來嚴(yán)重影響的情況下，把疫情控制在一個可以接受的程度。

最近上海東方醫(yī)院的一名護士因為哮喘發(fā)作，先后前往三家醫(yī)院（其中包括東方醫(yī)院）尋求求治，最后因為沒有得到及時救治而不幸死亡 [2]。

這并不是個例，根據(jù)新聞報道，上海另外一位患有哮喘的老人因為沒有得到及時救治而死亡 [3]。

因為對疫情采取了超級嚴(yán)格的防控措施，醫(yī)院對新冠之外的其他病人的收治能力大受影響，這必然會導(dǎo)致一些病人因為沒有被及時救治而至死亡的案例的發(fā)生。另外，因為封城，百姓的生活、經(jīng)濟能力以及精神狀態(tài)都要受到影響。這些因為新冠防疫而帶來的次生死亡和損失也是防疫成本的一部分，無疑需要加以統(tǒng)計并納入考量。

圖3 2022年3月29日，浦西某超市被搬空的生鮮貨架 | 攝影：王一葦

防疫是一場人類和新冠病毒的博弈，我們需要在防疫收益和成本之間權(quán)衡。顯然，疫苗出現(xiàn)之前和普及之后的疫情已經(jīng)很不相同，就像2020年初的武漢和2022年三月的上海，新冠病毒所導(dǎo)致的危害已經(jīng)呈現(xiàn)出了本質(zhì)的差異。而且，隨著病毒傳染力的升高，嚴(yán)防死守的成本也將激烈增長，所以當(dāng)新冠的致病性已經(jīng)發(fā)生改變、清零成本卻反而要增加的時候，在天平另外一邊的防疫措施是否需要做出相應(yīng)的改變？

“動態(tài)清零” 是一個新的名詞，因為加入了 “動態(tài)” 二字而顯得靈活，也意味著可能隨著疫情的變化而做出相應(yīng)的調(diào)整。就是 “清零” 兩個字也可以做出不同的解釋，比如感染的絕對清零和社會面清零，到將來可能還會有 “重癥清零” 或 “死亡清零”。

當(dāng)然，一切改變都應(yīng)該建立在數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)上，因為這才是科學(xué)防疫的態(tài)度。期待一直以來作為抗疫排頭兵的上海，能從這波疫情中拿出相應(yīng)的科學(xué)數(shù)據(jù)。 

 參考文獻：